Cherokee Wigwam

[Gast]

Hallo, ich bin auf der Suche nach einer Information.

1996 wurde Klage gegen die BIA erhoben, woraufhin ihr der Treuhandfond entzogen und eine neue Fondsverwaltungsbehörde eingerichtet wurde. Wie ist der Name dieser neuen Behörde?

[Elk Woman]

Hallo, Gast,

danke das Du Dich hier an uns wendest.
Zu Deiner Frage : Grundsätzlich ist dem BIA meines Wissens nach nicht die Verwaltungshoheit entzogen wurden, sondern gehört noch zu den Aufgaben des Innenministeriums (Ken Salazar ).

Allerdings hatten die 1996 eingereichten Sammelklagen gegen Misswirtschaft im Zuge der Treuhandverwaltung einen respektablen Erfolg:


"1996 reichten Elouise Pepion Cobell und Earl Old Person, Angehörige der Blackfeet aus Montana, Mildred Cleghorn, eine Apachin, die 1997 verstarb, Thomas Maulson von den Lac du Flambeau band of Lake Superior Chippewa Indians aus Wisconsin und James Louis LaRose, Winnebago eine Sammelklage ein (Cobell v. Salazar). Darin wird den 1896 eingerichten Treuhänderfonds vorgeworfen, sie um Gelder gebracht zu haben, die für Nutzungsrechte in den Reservaten an den Fonds gezahlt worden waren. Dabei handelt es sich um Mittel im Zusammenhang mit Rohstoffexploratoren, die nach Öl und Gas, Uran und Kohle suchten, aber auch um solche, die Weiderechte, Forstwirtschaft und Abholzung betrafen. Das Innenministerium der Vereinigten Staaten ist zuständig für diese Fonds, und damit richtete sich die Klage gegen dieses Ministerium. Im Dezember 2009 bot es den Klägern einen Vergleich an, nach dem 1,4 Milliarden Dollar an die Begünstigten des Fonds ausgeschüttet und weitere 2 Milliarden Dollar für den Ankauf von durch Erbteilung zersplittertes Grundeigentum bereitgestellt werden. Davon sind bis zu 60 Millionen zur Finanzierung von Bildungsprogrammen vorgesehen. Präsident Obama hatte bereits im Wahlkampf in einer Ansprache an die von ihm so genannten „First Americans“ „ein Jahrhundert des Missmanagements“ beklagt, und eine Änderung zugesagt. Im Dezember 2010 unterzeichnete der Präsident das Cobell settlement, in dem man sich auf eine Summe von 3,4 Milliarden Dollar einigte."


Aber wie gesagt, an der generellen Zuständigkeit des BIA hat sich meines Wissens nichts geändert : http://www.bia.gov/


Herzliche Grüße,

elk

[Gast]

Ich habe diese Information aus dem Buch "Indianer in den USA zwischen dem Ende der Indianerkriege und heute". Leider gibt es davon keine online Version. Hier ein Zitat des besagten Kapitels:

1929 waren zum ersten Mal Unredlichkeiten im Hinblick aufzweck-
entfremdete Verwendung dieser Mittel bekannt geworden. In den
achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts fand eine Untersuchungskom-
mission heraus, dass 5.700.000.000 $ an Einnahmen fehlten, die die
Konzerne hätten zahlen müssen. 1992 wurde festgestellt, dass insge-
samt 150 Einzelberichte vorlagen, die das Finanzgebaren des BIA
anprangerten. Das BIA war nicht in der Lage, Rechenschaft abzule-
gen. 1996 erfolgte eine indianische Sammelklage der Blackfeet gegen
die US-Regierung. Der Fehlbetrag auf den Stammeskonten während
der letzten 20 Jahre war auf über 2.400.000.000 $ angewachsen. Dem
BIA wurde der Treuhandfonds entzogen und eine neugegründete
Fondsverwaltungsbehörde etabliert.
(Wegener, 2005, S. 201)

Verstehe ich da was falsch?

[Gast]

Ich habe diese Information aus dem Buch "Indianer in den USA zwischen dem Ende der Indianerkriege und heute". Leider gibt es davon keine online Version. Hier ein Zitat des besagten Kapitels:

1929 waren zum ersten Mal Unredlichkeiten im Hinblick aufzweck-
entfremdete Verwendung dieser Mittel bekannt geworden. In den
achtziger Jahren des 20. Jahrhunderts fand eine Untersuchungskom-
mission heraus, dass 5.700.000.000 $ an Einnahmen fehlten, die die
Konzerne hätten zahlen müssen. 1992 wurde festgestellt, dass insge-
samt 150 Einzelberichte vorlagen, die das Finanzgebaren des BIA
anprangerten. Das BIA war nicht in der Lage, Rechenschaft abzule-
gen. 1996 erfolgte eine indianische Sammelklage der Blackfeet gegen
die US-Regierung. Der Fehlbetrag auf den Stammeskonten während
der letzten 20 Jahre war auf über 2.400.000.000 $ angewachsen. Dem
BIA wurde der Treuhandfonds entzogen und eine neugegründete
Fondsverwaltungsbehörde etabliert.
(Wegener, 2005, S. 201)

Verstehe ich da was falsch?

[Elk Woman]

Hallo, Gast,

Du bist nicht vergessen worden , aber ich hatte heute weniger Zeit als man braucht .., um mich mit dem Thema noch einmal selber zu beschäftigen, da ich im amerikan. Rechtssystem verständlicherweise auch nicht so belesen bin.
Kurz gesagt , man kann Deine interessante Frage nicht mit einem Satz beantworten . Ich werde mich morgen noch einmal intensiver darum bemühen.

Kannst ja einstweilen Dich selber mal in den nachfolgenden Artikel einlesen, der allerdings schon von 2003 ist, aber zu BIA und Fondsverwaltung bzw. Mißmanagement sowie dem Zustandekommen des Cobell settlement `s schon was aussagt:

http://ansipra.npolar.no/english/items/indians_5.html
( Dort ist auch die Aussage "BIA = Fondsverwaltung Entzug , aber "ich denke".. es ging dabei nur ..um den speziellen Fall der Mittel die von der Sammelklage betroffen waren.)

Wie gesagt, ich bleib am Ball - und vielleicht gesellt sich noch Jemand anders hier vom Forum "mit mehr Hintergrundwissen diesbezgl. " noch zu uns dazu.

LG,

elk

[Bärbel]

- und vielleicht gesellt sich noch Jemand anders hier vom Forum "mit mehr Hintergrundwissen diesbezgl. " noch zu uns dazu.

Tja, würde ich ja gerne, aber ich gestehe, ich habe nicht den blassesten Hauch einer Ahnung davon. Sorry!

Gruss
Bärbel

[Elk Woman]

Nana, Bärbel, nicht so bescheiden, d.h. was ich jetzt von mir geben" kann",weiß ich, dass Du es auch soweit.. weißt

So nun aber zu Gast :

Hallo, Gast,

Also “generell “ komm ich auch nach vielfälltigen Recherchen nicht zu einem anderen Ergebnis, als das „die Fondsverwaltung nach wie vor dem Innenministerium zugehörigem BIA untersteht“!

Robert, ein Mitglied dieses Forums hat mir gestern noch einmal zum Cobell Trust-Verfahren diesen ausgiebigen Link geschickt ( Danke, Rob !):
http://www.aaanativearts.com/printout526.html

Hier ist interessant, wie dieser jahrelange Rechtsstreit nur durch Hilfe von Außenstehenden Sympathisanten bzw. anderen Hilfsfonds ( und Verwendung von E. Cobells Award Preisgeld) durchlaufen werden konnte,
denn ein Rechtsstreit in USA kostet Unsummen.

Zitat :
“ But Cobell wasn't about to stop. If a lawsuit would be expensive, she would become a rainmaker. She knew that a century of injustice is a powerful appeal. She also knew that her years of arguing with the BIA, not to mention her banking experience, had brought her into contact with an array of organizations, including the Otto Bremer Foundation of St. Paul, Minn.
The regional foundation's goal is to promote social justice in four northern states--Minnesota, Wisconsin, North Dakota and Montana. So she started there, with a director who already knew of her odyssey. The foundation responded with a $75,000 grant and a $600,000 loan.
And so it began. On June 10, 1996, the Boulder-based Native American Rights Fund filed a class-action lawsuit against the Interior and Treasury departments, with Cobell as the lead plaintiff and Gingold as the lead attorney. The suit, filed on behalf of half a million Native Americans, accused the two agencies of failing to fulfill their fiduciary duties to manage the trust funds.
Then Cobell caught a huge break. In 1997, the John D. MacArthur Foundation gave her a $300,000 "genius award"--quite out of the blue. Cobell had never heard of the foundation. Surprised but elated at the windfall, she threw most of the money into the legal defense kitty. She didn't know that in Santa Fe, N.M., one J. Patrick Lannan Jr., whose Lannan Foundation has a keen interest in Native American causes, was reading about Cobell's MacArthur award.
Lannan asked the foundation if Cobell had applied for a Lannan grant. Yes, he was told, and the application had been rejected.

Intrigued, Lannan flew to Montana. He met Cobell for coffee at the Glacier National Park lodge and they talked for almost two hours. What the Native Americans needed most, Cobell told him, was money to hire accountants, people to crunch the numbers in preparation for their day in court.
Lannan left the lodge without promising any money. When he reached the Great Falls airport, he telephoned Cobell with a pledge of $1 million. Then he boarded the plane for Sante Fe. By the time he landed, he'd upped the figure to $2 million. Later, when that money ran out, the foundation chipped in another $2 million.”

-------------------------------------
So nun mal ins Eingemachte :

Ich vermute mal generell, durch diese ganzen laufenden Land-Rechtsansprüche ( die natürlich immer ein lukratives Geschäft für Anwälte in USA sind ; wo deren Honorar nach Höhe des Streitwertes geht…) wäre die US Regierung mit ihrem Innenministerium heute fast erleichtert das ganze Fondsverwaltungssystem abzustoßen…. , also die immer zunehmenden Probleme vom Halse zu haben.
(Es würde dann aber vielleicht... in Staaten-oder Stammesrecht einfließen und da stellt sich dann die Frage in wieweit ginge das zum jetzigen… Zeitpunkt glatt. )

Mit dem Landrecht ( hier die Info von Anderen, von mir nur aufgegriffen ) ist das sowieso eine der kompliziertesten Geschichten:

„Ein Stamm kann Land zurückkaufen, was aber nicht bedeutet, dass der Stamm dann auch wieder volles Hoheitsrecht über das gekaufte Land ausübt. Dazu ist dann ein weiterer Prozess notwendig ("land into trust"), d.h. das Land wird in die Treuhand der US Regierung übergeben , womit die US Regierung im Grunde Eigentuemer wird) und fällt damit aus der Hoheit der Einzelstaaten heraus soweit es Indianer betrifft. „

O.k. ; die Einzelheiten mal gespart. Aber letztlich ist es so :

„Entscheidung trifft immer das BIA. (Selbst, wenn für das rückgekaufte Land bereits gerichtlich festgestellt wurde dass der Stamm dort noch alte Landrechte besitzt, ist dieses Land into Trust Verfahren notwendig.)“

Dann gibt’s noch „Alloment“ und „Free Land“ und deren Handhabungen; aber das wird hier zu speziell !

(Reservate wurden "allotted" und damit in Farmlandstücke aufgeteilt, die im Treuhandeigentum der Bundesregierung stehen. D.H. ein eingeschr. Stammesmitglied erhält Land zur Nutzung und Weitervererbrecht an ebenfalls eingeschriebenen Nachkommen. Hat er keine Nachkommen, dann fällt Landanteil an BIA zurück. / Soweit ich das verstanden habe….).

Und damit es richtig verwirrend wird und wir hier ganz bestimmt nicht mehr durchsehen / bzw. „es wohl besser ist mit so wenig Wissen keine verbindlichen Aussagen zu wagen“:

„Lease homesites“ gibt es dort , wo Reservate nicht allotted wurden oder wo die Allotments so beschaffen sind, dass man nur ein Baugrundstueck leasen kann …
"Fee simple" ist die Bezeichnung im anglo-amerikanischen Recht fuer volles Landeigentum.

O.k., auf deine Frage umfangreich eingegangen, aber sicher nicht zu Deiner Zufriedenheit beantworten können .

LG

elk

[Bärbel]

Hallo Elk,

das mit dem Landrecht ist meines Wissens nach sogar noch komplizierter. Der Stamm kann Land kaufen, hat damit aber selbst nach Land-into-trust-Verfahren noch keine Hoheitsrechte. Das geschieht erst, wenn aus diesem Trust-Land auch (in einem neuen langwierigen Gerichtsverfahren selbstverständlich) in Reservatsland umgewandelt wurde. Und selbst dann sind es nur eingeschränkte Hoheitsrechte, da, egal, wie die Indianer sich drehen und wenden, das BIA bleibt immer oben drüber ... zumindest, so wie ICH das verstanden habe.

Ich fürchte aber, das alles sagt uns trotzdem nicht, wie die von "Gast" gesuchte Fondsgesellschaft heisst. Sorry Gast.

Gruss
Bärbel

[Gast]

Oh, ich hab eure Antworten erst jetzt gesehen. Hätte mich vlt doch mal anmelden sollen um ne Mail zu bekommen

Ich danke euch beiden, besonders dir Elk Woman, für eure liebe Hilfe. In dem von dir genannten Link steht auch folgendes drin:

Schliesslich wurde der Treuhandfonds dem BIA im Rahmen der Reform entzogen und eine neue Behörde gegründet – allerdings mit ebenso krebsartig wuchernden Abteilungen und Pöstchen wie sie für das BIA symptomatisch waren.

Da hätte ich für den Vorgang zumindest noch einen Beleg. Scheint also kein Fehler von Wegener zu sein. Aber leider bekomme ich die dort Zeitschrift bei uns nicht. Kann sie als Beleg also nicht verwenden. Allerdings steht in dem Artikel auch nicht wirklich was neues drin. Außer, dass die neue Behörde es auch nicht gebacken bekommt. Diese Woche musste ich meine Hausarbeit aber nun auch abgeben. Schade. Hätte ich gerne noch geklärt gehabt.

Vielleicht frag ich jetzt einfach mal meinen Prof Hätte ich schon eher machen sollen, aber ich wollte es halt selbst rausfinden

[Bärbel]

Hallo Gast,

ja stimmt. Anmelden wäre auch gut. Wir freuen uns nämlich sehr über Mitglieder, die uns fachlich durchaus fordern (und manchmal eben auch überfordern, aber das macht die Sache doch auch interessant, oder?). Deshalb: auch wenn wir Dir in dem Fall gerade nicht wirklich weiterhelfen konnten, wäre schön, nochmal von Dir zu hören/lesen.

Viele Grüße
Bärbel