https://www.tagesschau.de/ausland/impeachment-trump-113.html
NYT :
WASHINGTON - "Senator Lamar Alexander, Republikaner von Tennessee, sagte am späten Donnerstag,
obwohl er glaubte, die Demokraten hätten den Beweis erbracht, dass Präsident Trump im Umgang mit der Ukraine
"unangemessen" gehandelt habe,
hielt er die Handlungen des Präsidenten für nicht klagbar und würde gegen eine Prüfung neuer Beweise
im Amtsenthebungsverfahren stimmen.
Die Aussage von Alexander war ein deutliches Indiz dafür, dass die Republikaner am Freitag
an den Abstimmungen teilnehmen, um einen Aufruf zu mehr Zeugen und Dokumenten zu blockieren
und auf einen schnellen Freispruch im dritten Amtsenthebungsverfahren gegen einen Präsidenten
in der Geschichte hinzuarbeiten.
Seine Opposition war ein bedeutender Sieg für die Führer des Weißen Hauses und der Republikaner.
Die Frage ist dann nicht, ob der Präsident es getan hat, sondern ob der Senat der Vereinigten Staaten
oder das amerikanische Volk entscheiden sollten, was zu tun ist, was er getan hat “,
sagte Alexander in einer Erklärung in der Nacht , nach dem Abschluss eines zweiten Marathontages
von Senatoren zu befragen:
"Ich glaube, dass die Verfassung vorsieht, dass das Volk diese Entscheidung bei den Präsidentschaftswahlen treffen sollte,
die am Montag in Iowa beginnen."
Bei der Bekanntgabe seiner Haltung räumte Alexander ein, dass der Präsident eine korrupte Anstrengung unternommen hatte,
um Steuergelder einzusetzen, um seine eigenen politischen Ziele zu erreichen -
die Grundlage für die Anklage wegen Machtmissbrauchs gegen ihn -, sagte jedoch, er habe solche Maßnahmen abgeschlossen,
sie wären also nicht anklagbar.
Er nannte die zweite Anklage, die Behinderung des Kongresses, "leichtfertig":
"Es war für den Präsidenten unangemessen, einen ausländischen Führer aufzufordern, seinen politischen Gegner zu untersuchen
und die Hilfe der Vereinigten Staaten zurückzuhalten, um diese Untersuchung zu fördern",
sagte er in einer Erklärung, die um 23.00 Uhr veröffentlicht wurde.
Wenn gewählte Beamte unangemessen in solche Ermittlungen eingreifen, untergräbt dies den Grundsatz der Gerechtigkeit
nach dem Gesetz.
Aber die Verfassung gibt dem Senat nicht die Befugnis, den Präsidenten aus dem Amt zu entfernen
und ihn aus der diesjährigen Abstimmung zu verbannen, nur für Handlungen, die unangemessen sind. "
Seine Ankündigung setzte einen Tag intensiver Lobbyarbeit sowohl auf der Senats- als auch auf der Außenseite ein,
als jede Seite versuchte, eine schrumpfende Gruppe unentschlossener Republikaner anzusprechen.
Kurz bevor Alexander seine Absichten erklärte, erklärte Senatorin Susan Collins aus Maine als zweite Republikanerin
nach Senator Mitt Romney aus Utah endgültig, dass sie für die Prüfung neuer Beweise stimmen würde.
Die Demokraten würden aber vier Republikaner brauchen, um mit ihnen über einen Antrag zur Prüfung zusätzlicher Zeugen
und Ersuchen um Unterlagen abzustimmen.
Nachdem Herr Alexander und Frau Collins am Donnerstagabend ihre Positionen klargestellt hatten,
richteten sich alle Augen auf eine vierte mögliche Abstimmung der Republikaner, Senatorin Lisa Murkowski aus Alaska,
die sagte, sie würde ihre Entscheidung am Freitag bekannt geben.
Beide Parteien hielten es für nahezu unmöglich, dass irgendein anderer republikanischer Senator überlaufen würde.
Als sich der Prozess einem kritischen Wendepunkt näherte, schauten beide Parteien bereits über das Urteil hinaus
und legten den Wählern vor den Wahlen im November ihre Argumente vor
Wenn das amerikanische Volk entscheidet, dass es nicht mag, was hier passiert ist, dass es die Verstöße gegen die Verfassung nicht mag,
dass es den Angriff auf einen erfolgreichen Präsidenten aus rein parteipolitischen Gründen nicht mag,
dann können sie etwas dagegen tun, und sie können ihn rauswerfen “, sagte Pat A. Cipollone, der Anwalt des Weißen Hauses.
Die Demokraten rechnen mit einer möglichen Niederlage ihrer Bemühungen, die Vernehmung von Zeugen während des Prozesses zu erzwingen,
und prognostizieren, was nach dem Urteil ihre Botschaft sein könnte:
Sie behaupten, der Freispruch von Herrn Trump wäre rechtswidrig, weil der Prozess fehlerhaft war:
"Er wird nicht freigesprochen", sagte Sprecherin Nancy Pelosi, Demokratin von Kalifornien, Reportern auf ihrer wöchentlichen Pressekonferenz.
"Sie können nicht freigesprochen werden, wenn Sie keine Gerichtsverhandlung haben. Sie haben keine Gerichtsverhandlung,
wenn Sie keine Zeugen und Unterlagen haben. "
Noch bevor Alexander seine Meinung zu Zeugen kundtat, zeigten sich die republikanischen Senatsführer zuversichtlich,
dass sie die erforderlichen Stimmen abgeben würden, und planten privat das Endspiel des Prozesses.
Senator Mitch McConnell, Republikaner von Kentucky und Mehrheitsführer, verbrachte einen Großteil des Donnerstags damit,
hinter die Kulissen zu blicken, um schwankende Gemäßigte zu beschwichtigen und jeden Versuch, den Prozess zu verlängern,
indem er zusätzliche Beweise zuließ, zu unterbinden,
Als er am Donnerstagmorgen im Capitol ankam und nach der bevorstehenden Abstimmung gefragt wurde, sagte er den Reportern:
"Ich bin immer zuversichtlich."
Frau Murkowski schien am Donnerstagabend mit ihrer Position zu kämpfen.
Nachdem der Senat zu Abend gegessen hatte, übermittelte sie dem Verteidigungsteam von Herrn Trump eine Frage,
warum der Senat nicht von John R. Bolton hören sollte, seinem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater,
der in einem unveröffentlichten Buch schrieb.
Sie merkte an, dass der Bericht, der am Sonntag von der New York Times veröffentlicht wurde, Herrn Trumps ausdrücklicher Ablehnung
widersprach, dass er die militärische Hilfe und die Ermittlungen in Verbindung gebracht habe:
"Diese Auseinandersetzung über materielle Fakten spricht dafür, zusätzliche Zeugen mit direktem Wissen zu rufen", fragte Frau Murkowski.
"Warum sollte man dazu nicht Botschafter Bolton anrufen?"
Später befragte sie zusammen mit Alexander und anderen Senatoren das Team von Trump, ob sie zustimmten,
dass das Verhalten des Präsidenten nicht zu einer strafbaren Handlung führte,
selbst wenn die Aussagen von Bolton zutrafen.- Und die taten das .
Die hausdemokratischen Staatsanwälte machten ihre letzten Bitten, den ehemaligen nationalen Sicherheitsberater
anzurufen, als die Abstimmung näher rückte:
"Die Wahrheit starrt uns in die Augen", sagte der Repräsentant Adam B. Schiff aus Kalifornien, der leitende Hausverwalter.
"Wir wissen, warum sie nicht wollen, dass John Bolton aussagt:
Es ist nicht so, dass wir nicht wissen, was wirklich hier passiert ist, sie wollen nur nicht, dass das amerikanische Volk
es in all seinen hässlichen, grafischen Details hört."
Herr Alexander, der ehemaliger Bildungsminister und Präsidentschaftskandidat, der Ende des Jahres in den Ruhestand treten sollte
, traf sich am Donnerstagabend privat mit Frau Murkowski, als der Prozess zum Abendessen unterbrochen wurde,
und informierte Herrn McConnell über seine Entscheidung.
Dann kehrte er zum Senat zurück und las eine Ausgabe von „Impeachment: An American History“
(Amtsenthebung: Eine amerikanische Geschichte) und verfasste frei Hand eine Erklärung,
in der er seine Entscheidung ankündigte, die selbst seine Mitarbeiter noch nicht kannten.
Die abschließende Erklärung von Herrn Alexander machte deutlich, dass er auch für den Freispruch
von Herrn Trump stimmen würde, selbst wenn er sein Verhalten nicht gutheißen würde:
"Wenn diese flache, hastige und vollständig parteipolitische Amtsenthebung Erfolg haben würde,
würde sie das Land in Stücke reißen und Benzin auf das Feuer der bereits existierenden
kulturellen Spaltungen schütten", sagte er.
Frau Collins gab viel weniger Einblick in ihre Überlegungen zu den zugrunde liegenden Anschuldigungen,
sagte jedoch, dass sie Wert darin sehe, mehr zu hören:
"Ich glaube, die Anhörung bestimmter Zeugen würde jeder Seite die Möglichkeit geben,
ihre Argumente vollständiger und fairer darzulegen, etwaige Unklarheiten zu beseitigen
und zusätzliche Klarheit zu schaffen", sagte sie in einer Erklärung,
die kurz vor Herrn Alexanders Äußerung veröffentlicht wurde.
"Deshalb werde ich für den Antrag stimmen, Zeugen und Dokumente vorladen zu lassen."
Früher in der Senatskammer begann der Prozess mit den üblichen Drehbüchern angespannt am Donnerstag,
als Senator Rand Paul, Republikaner von Kentucky, eine Frage einreichte, die den Namen einer Person enthielt,
von der allgemein angenommen wurde, dass sie der C.I.A. Whistleblower sei, dessen anonyme Beschwerde
über die Ukraine die Amtsenthebungsuntersuchung veranlasste.
Nachdem er die Fragekarte gelesen hatte, weigerte sich Richter John G. Roberts Jr., sie vorzulesen, und sagte stattdessen:
„Der Vorsitzende lehnt es ab, die vorgelegte Frage vorzulesen.“
Ein empörter Herr Paul eilte aus dem Saal, um auf Fernsehkameras zu warten und die Frage selbst vorzulesen.
- Er fragte, ob den Anklage- und Verteidigungsteams Berichte bekannt seien, wonach zwei Regierungsbeamte
"zusammengearbeitet haben könnten, um das Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten vorzubereiten,
bevor es ein förmliches Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus gab".
Der Schritt von Herrn Paul spiegelte wider, wie die konservativen Verbündeten von Herrn Trump versucht haben,
die Bilanz der gesamten Untersuchung zu ziehen, und den Fokus vom Verhalten des Präsidenten weg zu dem zu verlagern,
was sie für eine Verschwörung seiner Gegner halten, um eine Grundlage für seine Absetzung zu schaffen.
Das Thema war ein Favorit des Präsidenten und wird in seinem Wiederwahlkampf nach seinem Freispruch mit Sicherheit
eine herausragende Rolle spielen, da er den Wählern vorbringt, dass die Amtsenthebungsbemühungen sie ebenso beleidigten
wie herausforderten .
In einer seltenen parteiübergreifenden Frage - eine von nur drei von über 170 eingereichten -
fragten Murkowski und Senator Brian Schatz, Demokrat von Hawaii, ob die Handlungen eines Präsidenten
zu einem gewissen Grad inhärent politisch seien, wie Senatoren" zwischen zulässig, politische Aktionen und unanfechtbare
unterscheiden .
“If we go down that road” of ignoring a corrupt motive, Mr. Schiff said,
“there is no limit to what this or any other president can do.”
Wie kann es weitergehen :
"Wenn die Mehrheit der Senatoren mit Nein stimmt, könnten die republikanischen Führer die endgültigen Überlegungen
anstellen und eine rasche Abstimmung über jeden Amtsenthebungsbescheid anstellen, möglicherweise bereits am Freitag.
Wenn sie mit Ja stimmen, würde der Prozess auffliegen und könnte zu einem für alle freien Prozess werden,
in dem sich jede Gruppe von 51 Senatoren zusammenschließen könnte, um Vorladungen für Zeugenaussagen
und Unterlagen ihrer Wahl auszustellen.
- Die Senatoren beider Parteien waren jedoch auch auf die eindeutige Möglichkeit gefasst,
dass die Abstimmung über Zeugen und Dokumente zu einem Unentschieden von 50 zu 50 führen könnte.
- Ein solches Ergebnis würde Chief Justice Roberts in eine schwierige Position bringen:
(Es gibt einen Präzedenzfall aus dem Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Andrew Johnson von 1868,
in dem ein Oberster Richter eine bahnbrechende Abstimmung über einen Verfahrensantrag abgab. )
Trotz demokratischer Hoffnungen ist es unwahrscheinlich, dass sich Chief Justice Roberts in einen Streit verwickeln will,
der so gründlich politisiert wurde:
"Wenn sich der Oberste Richter der Stimme enthalten würde, würde der Antrag scheitern."
https://www.nytimes.com/2020/01/30/us/politics/trump-senate-impeachment-trial.html