Eine zerrissene Nation / " US - WAHL "




Moderatoren: Elk Woman, Bärbel

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » So 6. Okt 2019, 16:41

Zweiter Whistleblower hat scheinbar Aussage des ersten Hinweisgebers bestätigt :

By Annie Karni

Oct. 6, 2019

„Das Juristisches Team sagt, dass es einen zweiten Hinweisgeber (Whistleblower) über Trump und die Ukraine gibt.

Der neue Whistleblower "machte eine gesetzlich geschützte Offenlegung und kann nicht zurückgewiesen werden",
sagte Mark S. Zaid, einer der Anwälte, auf Twitter.

Herr Zaid bestätigte einen Bericht des ABC-Nachrichtensprechers George Stephanopoulos in seiner Sendung "Diese Woche",
in dem es hieß, der neue Hinweisgeber sei bereits vom Generalinspektorat der Geheimdienste befragt worden,
habe aber noch keine Kommunikation mit Kongressausschüssen geführt .

Ein anderes Mitglied des Rechtsteams bestätigte auf Twitter, dass die Firma nun "mehrere Hinweisgeber" vertrete,
lehnte es jedoch ab, weitere Kommentare abzugeben.

Die New York Times berichtete am Freitag, dass ein Geheimdienstmitarbeiter mit direkterem Wissen über Mr. Trumps Umgang
mit der Ukraine als der erste Whistleblower, der durch das Verhalten des Präsidenten beunruhigt war, darüber nachdachte,
ob er etwas unternehmen sollte.

Der zweite Beamte gehörte zu den Befragten des Generalinspektors der Geheimdienste,
um die Vorwürfe des ursprünglichen Hinweisgebers zu bekräftigen, teilte einer der Befragten mit.

Der neue Hinweisgeber entspricht der Beschreibung des Beamten, über den The Times letzte Woche berichtete.
Herr Zaid sagte, er wisse nicht, ob die Person dieselbe Person sei.
Es ist auch nicht klar, ob der neue Hinweisgeber eine formelle Beschwerde einreichen wird.

Herr Zaid sagte, der zweite Hinweisgeber, der dem Generalinspekteur gemeldet wurde,
habe bereits für sich den Schutz des Hinweisgebers sichergestellt.

Der erste Whistleblower, ein C.I.A. Beamter, der dem Nationalen Sicherheitsrat unterstellt war, reichte im August eine Beschwerde ein,
in der er darlegte, wie Herr Trump seine Macht einsetzte, um die Ukraine zur Untersuchung seiner innenpolitischen Rivalen zu drängen,
und dessen Amtsenthebung einleitete.

Herr Trump hat versucht, die Glaubwürdigkeit des ersten Hinweisgebers, dessen Identität nicht öffentlich bekannt ist, zu untergraben,
indem er sagte, die Person handele mit Secondhand Informationen.
„Die ersten so genannten Informationen aus zweiter Hand, Whistleblower 'haben mein Telefongespräch fast völlig verkehrt dargestellt,
jetzt heißt es, sie ein weiterer Whistleblower' kommt aus dem Deep State, ebenfalls mit Informationen aus zweiter Hand.", schrieb Herr Trump
am Samstagabend auf Twitter und bezog sich dabei auf seinen inzwischen berüchtigten Telefonanruf vom 25. Juli mit Präsident Volodymyr Zelensky
aus der Ukraine, in dem er sich auf Herrn Zelensky stützte, um gegen Joseph R. Biden Jr., den ehemaligen Vizepräsidenten und jetzigen Präsidentschaftskandidat
sowie dessen Sohn Hunter Biden Ermittlungen einzuleiten.
"Lass sie kommen!“, sagte Trump.


Der Privatanwalt von Mr. Trump, Rudolph W. Giuliani, hat die Nachricht vom neuen Whistleblower
am Sonntag als politischen Schlag gegen den Präsidenten bezeichnet.
"SURPRISE Democratischer Anwalt hat andere geheime Quellen", schrieb Herr Giuliani auf Twitter.
Er fügte hinzu, dass der Druck von Herrn Trump auf ukrainische Beamte, seine politischen Rivalen zu untersuchen,
"ohne Gegenleistung" sei, und nannte die Geschichte "ORCHESTRATED DEM CAMPAIGN LIKE KAVANAUGH"
(was sich auf die Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens beziehe gegen Richter Brett M. Kavanaugh
während seiner Anhörung zur Bestätigung durch den Obersten Gerichtshof.)


Herr Zaid arbeitet für Compass Rose Legal Group, eine Anwaltskanzlei, die sich auf die Vertretung von Whistleblowern spezialisiert hat.
Er ist Teil des juristischen Teams, das nun beide Personen vertritt, die sich gemeldet haben.
Zum Team gehören auch Andrew P. Bakaj, der leitende Anwalt, und I. Charles McCullough III.

"Ich kann bestätigen, dass meine Firma und mein Team im Zusammenhang mit der Offenlegung gegenüber
dem Generalinspektor der Geheimdienste am 12. August 2019 mehrere Hinweisgeber vertreten",
sagte Anwalt Bakaj auf Twitter:
"Kein weiterer Kommentar zu diesem Zeitpunkt."

https://www.nytimes.com/2019/10/06/us/politics/second-whistleblower-trump-ukraine.html

Anmerkung :
https://www.berlin.de/ba-steglitz-zehlendorf/politik-und-verwaltung/beauftragte/korruption/artikel.33980.php



Siehe dazu auch :

„Rudy Giuliani heißt Sie in Osteuropa willkommen

Wenn sich die Wahrheit auflöst, ist alles möglich.“


Von Peter Pomerantsev

(Herr Pomerantsev ist der Autor von

"Dies ist keine Propaganda: Abenteuer im Krieg gegen die Realität.")


Zitat :

“As I follow the news coming from America at my home in Britain, the political culture and language
in the thing once known as “the West” reminds me of my years in Moscow, where I lived in the first decade of the 21st century.
Perhaps in nothing more so than in its relationship to the truth.

The media manipulation of the early Putin years didn’t try to convince you of a fabricated version of “truth.”
Instead, it worked by seeding doubt and confusion, evoking a world so full of endlessly intricate conspiracies that you,
the little guy, had no chance to work out or change. Instead of conspiracy theories being used to merely buttress
an ideology as under Communist rule, a conspiratorial worldview replaced ideology as a way to explain the world,
encouraging the public to trust nothing and yearn for a strong leader to guide it through the murk —
a tactic that’s as common in Washington these days as in Moscow.”


https://www.nytimes.com/2019/10/05/opinion/sunday/putin-trump-ukraine.html


und aktuell auch hier :

https://www.tagesschau.de/ausland/trump-whistleblower-101.html
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

von Anzeige » So 6. Okt 2019, 16:41

Anzeige
 

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » So 6. Okt 2019, 22:23

Stimmen aus Indian Country


A tale of ‘what if’ … impeachment and Indigenous policies /

Eine Geschichte über "Was wäre wenn" ...
Amtsenthebung und indigene Politik



by Jourdan Bennett-Begaye

Vor 4 Tagen

„Donald Trump ist der vierte Präsident, der Gegenstand einer Amtsenthebungsuntersuchung im Kongress ist.
Erinnerung an die Nixon-Ära“ :

Die beiden eindringlichsten Wörter der englischen Sprache werden oft nebeneinander gefunden: "Was" und "Wenn".

Was, wenn. - Worte, die die Phantasie sowohl mit Bedauern als auch mit Dankbarkeit anregen.

Es ist mehr als eine Woche her, dass Senatorin Nancy Pelosi, D-California, eine offizielle Amtsenthebungsuntersuchung
für Präsident Donald J. Trump angekündigt hat, die sich mit Verstößen gegen das Gesetz befasst.
Der Präsident, der nach seinem Amtsantritt den Bau von Pipelines im Norden befahl und beschloss, das Bear Ears National Monument
im Süden erheblich zu verkleinern.

Heilige Stätten (gesetzlich geschützt) waren in der Trump-Weltanschauung weniger wichtig als die Energieentwicklung.

Damit …

Was, wenn? - Was ist, wenn Trump nicht zum Präsidenten gewählt wurde?
Was wäre, wenn John Quincy Adams damals Andrew Jackson bei den Wahlen von 1828 geschlagen hätte?
- Vielleicht wäre das indianische Umzugsgesetz nicht in das Gesetz aufgenommen worden. Wer weiß?

Präsidenten zirkulieren wie am Schnürchen durch dieses Land. Alle vier Jahre.
Und dieses Uhrwerk wurde in der Geschichte der USA erst dreimal gestört, nachdem der Kongress
offiziell Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson, Richard Nixon und Bill Clinton eingeleitet hatte.

Laut Suzan Harjo, Muscogee (Creek) Nation, hatte eine Amtsenthebungsuntersuchung in den 1970er Jahren
einen Wendepunkt in der indianischen Politik. Sie war gerade 1974 nach Washington gezogen,
als Ford den Nixon als Präsident ablöste.

"Wenn [Nixon] das nicht passiert wäre, wäre sein handverlesener Nachfolger, Präsident Ford, nicht gefolgt.
Wahrscheinlich wäre es jemand anderes gewesen und Präsident Carter wäre nicht zum Präsidenten gewählt worden “,
sagte sie.

„Und wir hätten nicht das indianische Gesetz über die Religionsfreiheit, das indianische Gesetz über das Wohlergehen von Kindern,
gehabt. Wir hätten die Eastern Land Claims nicht gehabt. Wir hätten nicht das Tribally-Controlled Community Colleges and Assistance Act gehabt. “

Alle diese "großen, großen, großen Gesetze" seien größtenteils von Nixon, Ford, dem Justizministerium und dem Bureau of Indian Affairs abgelehnt worden,
sagte sie.

Ein Jahr vor Nixons Rücktritt musste sein Vizepräsident Spiro Andrew seinen Posten verlassen, nachdem das Justizministerium feststellte,
dass er während seiner Zeit als Gouverneur von Maryland Bestechungsgelder angenommen hatte.
Aber Nixon musste Agnews Nachfolger im Rahmen des 25. Verfassungszusatzes (der 1967 ratifiziert wurde) auswählen,
nachdem er eine lange Liste von Namen durchgesehen hatte.
Er wählte den damaligen Hausminoritätsführer Gerald Ford, einen Republikaner aus Michigan.
Nixon hatte acht Vorschläge für Kandidaten vom Kongress, darunter den ehemaligen New Yorker Gouverneur Nelson Rockefeller,
George Bush, der damals Vorsitzender des Republikanischen Nationalkomitees war, den ehemaligen Senator Barry Goldwater aus Arizona,
einige Frauen und mehr. Außerhalb des Kongresses enthielten die Empfehlungen laut National Archives auch den früheren
Gouverneur Ronald Reagan aus Kalifornien.

Ryan Winn schrieb im Tribal College Journal, dass wir Reagans Ansichten über Stammesnationen erfahren haben,
als er 1981 Präsident wurde.
"Er unterstützte die Rechte der Staaten in Bezug auf die Rechte auf Reservationen, führte Haushaltskürzungen durch,
die die Stammesprogramme stark behinderten, glaubte, die Stämme sollten in die Unternehmenswelt eintreten,
um ihre Abhängigkeit von Bundesmitteln zu verringern, und erklärte 1988 schändlicherweise:

" Vielleicht haben wir einen Fehler gemacht. Vielleicht hätten wir [amerikanischen Indianern] nicht den Mut machen sollen,
in solch einem primitiven Lebensstil zu bleiben “, schrieb Winn. (Reagan war zu dieser Zeit in Russland.)
1983 beschrieb sein Innenminister James G. Watt die Eingeborenen als "inkompetente Schutzmündel der Regierung"
und behauptete, Vorbehalte (Reservate) seien Beispiele für "das Scheitern des Sozialismus..".

Nachdem Nixon alle Optionen eines Retreats in Maryland erwogen hatte, entschied er sich für Ford,
der dann Präsident wurde, nachdem Nixon wegen seiner Beteiligung am Watergate-Skandal zurückgetreten war.

Frank Ducheneaux, der 18 Jahre auf dem Capitol Hill gearbeitet hat, erinnert sich an den Tag,
an dem Nixon Washington verlassen hat:
"Ich saß in meinem Büro auf dem Hügel an dem Tag, als Nixons Hubschrauber ihn vom Weißen Haus
zur Air Force Base brachte. Ich habe gesehen, wie der Hubschrauber an meinem Fenster vorbei geflogen ist,
als er die Stadt verließ “, sagte Ducheneaux lachend.

Nixon verließ Washington in Ungnade. Er wurde nicht angeklagt; Resignation war seine Flucht.

Ducheneaux, Cheyenne River Sioux, war Berater für indianische Angelegenheiten
des House Committee on Interior and Insular Affairs, das heute als Natural Resources Committee bekannt ist.

"Die Ford-Administration war in indianischer Hinsicht nicht viel anders als die Nixon-Administration", sagte er.
Die Nixon-Administration sei "ziemlich sympathisch" gegenüber einheimischen Themen gewesen, sagte er.
Der frühere Präsident stellte Blue Lake im Taos Pueblo in New Mexico wieder her und unterzeichnete
eine Anordnung zur Rückgabe von Mount Adams an Yakama Nation.
Alan Parker, ein Kollege von Harjo, sagte auch, die Amtsenthebungsuntersuchung von Nixon habe keine Auswirkungen
auf die Probleme der Ureinwohner oder die Politik der Bundesstaaten mit den Indianern.

Nachdem Nixon gegangen war, fungierte Parker als Chefberater eines unabhängigen Ausschusses für indianische Angelegenheiten.
Nach seiner Ernennung zum Stabschef für das Select Committee on Indian Affairs hat Parker das indianische Gesetz
über das Wohlergehen von Kindern und das amerikanische Gesetz über die Religionsfreiheit in Indian Contry entwickelt.

"Ich habe keine direkten Auswirkungen gesehen", sagte er am Telefon aus dem Bundesstaat Washington.
"Trotz der Tatsache, dass er einen wohlverdienten Ruf für sein Verhalten während der Watergate-Ära und des Amtsenthebungsprozesses hat,
war Nixon ein echter Verfechter, wie ich dachte."

Die Leute erinnern sich, dass Nixon den Ureinwohner gegenüber freundlich war.
Doch während der Übernahme des Gebäudes des Bureau of Indian Affairs in Washington berichtet John Ehrlichman,
Berater und Assistent für innere Angelegenheiten bei Nixon, etwas anderes über den Präsidenten.

Harjo interviewte Ehrlichman, nachdem er wegen des Watergate-Skandals aus dem Gefängnis entlassen worden war.
Sie fragte ihn, ob er sich an irgendetwas erinnere, was Nixon über indianische Politik oder einheimische Themen gesagt habe.

Nachdem er einige Zeit über ihre Fragen nachgedacht hatte, sagte Ehrlichman zu Harjo,
dass er sich während der BIA-Übernahme im Jahr 1972 daran erinnere, dass Nixon sagte:
"Bring die verdammten Indianer aus der Stadt."
Der frühere Präsident wollte also, dass sie vom BIA übernommen werden, sagte sie.

Als Ford sein Amt antrat, wollte er etwas für Indian Country tun, sagte Harjo.
Während der frühere Präsident Lyndon B. Johnson und Nixon beide darüber sprachen,
den Ureinwohnern mehr Macht zu verleihen, war Ford derjenige,
"der ihre Vision zum Gesetz des Landes gemacht hat", schrieb Winn für das Tribal College Journal.

Ford unterzeichnete 1975 das indianische Gesetz über Selbstbestimmung und Bildung.
Ein Gesetz, an dem die Verwaltung von Nixon gearbeitet hat und für das Nixon häufig Anerkennung erhält.

Nixon wandte sich 1970 auch an den Kongress, als er sagte, Ureinwohner seien "unterdrückt und brutalisiert,
ihres angestammten Landes beraubt und der Möglichkeit, ihr eigenes Schicksal zu kontrollieren, verweigert".

Bevor Präsident Ford sein Amt niederlegte, unterzeichnete er das indianische Gesetz zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung.
Eine Handlung, die als „Eckpfeiler der legalen Autorität“ des Gesundheitswesens für Indianer bezeichnet wird,
insbesondere für Ureinwohner in städtischen Gebieten.
Das Gesetz hat auch ein Stipendienprogramm für einheimische Studenten ins Leben gerufen, die sich für medizinische Berufe
wie Medizin, Zahnmedizin, Psychiatrie, Krankenpflege, Pharmazie und mehr interessieren.

Harjo sagte, da Nixon nicht weiter Präsident gewesen ist, würden wir nie erfahren, ob er der Unterzeichnung
des indianischen Gesetzes zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung zugestimmt hätte.
Das Office of Management and Budget empfahl Ford, das Gesetz wegen seiner Kosten abzulehnen.

Der indianische Gesundheitsdienst verzeichnete unter Nixon und Ford eine Aufstockung seines Budgets.
Das Budget für das Geschäftsjahr 1970 betrug weniger als 107 Millionen US-Dollar, und das Budget für Fords letztes Amtsjahr
1975 belief sich auf 4 Milliarden US-Dollar.

1976 kämpfte Ford für eine volle Amtszeit gegen 17 Demokraten. (Klingt bekannt?)

Amerika suchte jemanden, der kein Lügner war, sagte Harjo, die sich außerhalb ihres Jobs am Morning Star Institute
freiwillig für die Carter-Kampagne gemeldet hatte.

"Alle waren müde von den Lügen", sagte sie.
"Das Land hatte genug von den Lügen und den Menschen, die die Lügen gebracht haben,
die Menschen, die mit den Lügen in Verbindung gebracht wurden."

So wurde Carter gewählt, sagte sie. Carter war der demokratische Kandidat und Ford der Republikaner.

„Ich denke, Kandidat Carter hat gewonnen, weil er wahrscheinlich die ehrlichste Person im Rennen war.
Nicht, dass andere unehrlich gewesen wären. Er war kein Lügner ", sagte sie.

„Das haben die Leute über ihn erfahren. Er würde einfach die Wahrheit sagen,
selbst wenn es zu seinem eigenen Nachteil wäre. “
Er hat viele Male das Drehbuch verlassen. Sie lachte. Sie weiß es.
- Harjo schrieb seine Drehbücher und Diskussionspunkte, wenn es darum ging, Indian Country anzusprechen.

Er versprach Amerika häufig: "Ich werde niemals lügen."

Als er sein Amt antrat, unterzeichnete er viele historische Gesetze für Indian Country.

„Daher war es sehr wichtig, dass Präsident Carter oder der Kandidat Carter zustimmte,
dass er das Gesetz über die Religionsfreiheit und das Gesetz über die indianische Kinderfürsorge unterzeichnen würde

und dass er die darin enthaltenen Empfehlungen nicht befolgen würde, die schon früher von Justice and Interior gemacht wurden“,
sagte Harjo während der Zeit von Nixon und Ford.

Ducheneaux begann seine Arbeit in einer einheimischen Lobbyfirma von 1990 bis 1993, also war er Zeuge der Clinton-Administration:
"Sie wissen, dass ich das sagen muss, die Präsidenten haben keine Zeit, sich mit indianischen Angelegenheiten zu beschäftigen", sagte er.
"Man kann sagen, dass Clinton ein guter Präsident für indianische Stämme und Menschen war, aber er würde einen Indianer
von einem Telefonmast nicht unterscheiden, wenn es darauf ankäme.
Es ist die Verwaltung. Das, was sie insgesamt tun, macht sie als Verwaltung; gut oder schlecht. "

Ein Teil dessen, was Parker bei Clinton als "guten Präsidenten" erscheinen ließ, war die Erkenntnis, dass die Stammesnationen
das Recht hatten, ihre Stammeshoheit auszuüben.

Harjo war auch in Washington während Clintons zwei Amtszeiten.
Trotz der guten Dinge, die über ihn gesagt wurden, sagte sie, dass das Amtsenthebungsverfahren sowohl von Clinton
als auch von Nixon "alles verlangsamt", wenn es um praktische Angelegenheiten ging:

„Ein Großteil des indianischen Landes wird physisch untergraben oder abgebaut und zerstört
und zumindest erheblich beschädigt.

Deshalb hoffe ich, dass viele der schlechten Richtlinien im Moment langsamer werden “, sagte sie.
"Ich würde gerne sehen, wie Whistleblower im Zusammenhang mit jeder einzelnen dieser Richtlinien auftreten."

Harjo sagt, dass Trump bereit ist, sich gegen seine Gegner und die Presse "heftiger " zu schlagen:
"In all diesen Dingen wird er sich weiterhin wie gehabt benehmen und sich immer mehr wie ein in die Enge
getriebenes Tier benehmen", sagte sie.
"Du bringst ein Tier in eine Position, in der es in die Enge getrieben wird, und sie werden alles tun,
um sich zu befreien. Wenn du im Weg bist, werden sie versuchen, dich zu zerstören."

Es ist eine "sehr gefährliche Zeit" und Harjo glaubt, dass jeder Mensch mit Klarheit weiterdenken muss
und nicht nur denken muss, dass dies Politik ist.

Dies ist eine Zeit, die dem indianischen Land vertraut ist :

"Wir befinden uns am Rande von etwas, das wir vorher nicht gesehen haben, weil wir sehen,
dass etwas im Weißen Haus vor unseren Augen passiert, was noch niemand zuvor gesehen hat.
Außer, dass Sie zu Andrew Jackson zurückkehren müssen ", sagte sie.

„Genau das ist dieser Präsident. Aber es betrifft alle Menschen,
nicht ausschließlich einheimische Völker wie bei Jackson. "


Parker drückte es einfach so aus:

"Donald Trump wird als der schlechteste Präsident, den das amerikanische Volk gewählt hat,
in die Geschichte eingehen."

Ducheneaux nannte Trump "eine wandelnde Katastrophe",
die "nicht gut für die Indianerstämme ist ".

- Er weiß, dass der Mehrheitsführer Mitch McConnell und der von den Republikanern kontrollierte Senat
weitere Maßnahmen verhindern werden.

„Er sollte angeklagt oder verurteilt werden. Er wird nicht sein.
Sie werden Trump einfach nicht herausfordern “, sagte er.

"Das Haus mag wohl Trump anklagen, aber angesichts dessen
wird der Senat ihn niemals verurteilen."

https://newsmaven.io/indiancountrytoday/news/a-tale-of-what-if-impeachment-and-indigenous-policies-F05Vfvc4KUeqHDqnRkm-hQ/


Jourdan Bennett-Begaye, Diné, ist Redakteurin für Indian Country Today
in Washington, DC.


https://twitter.com/jourdanbb?lang=en
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » Mo 7. Okt 2019, 16:01

Weitere Stimmen aus Indian Country


„Wenn Sie der Meinung sind, dass es die Lösung ist,
Präsident Trump einfach anzuklagen,
dann verstehen Sie das Problem nicht .“


von Mark Charles
Gastkommentar

Veröffentlicht am 6. Oktober 2019

„Ya'at'eeh, meine Verwandten. Dieses Wochenende saß ich mit meiner Tasse Gohwééh (Kaffee) und dachte über das politische Chaos nach,
das unsere Nation in den letzten zwei Wochen heimgesucht hat.
Unser simplifiziertes politisches Zweiparteiensystem hat den gesamten Amtsenthebungsprozess gemäß seiner Konzeption binär gemacht.

Die Anhänger von Präsident Trump in der GOP, viele, die vor seiner Ernennung vehement und lautstark gegen seine Kandidatur waren
(ich sehe Sie direkt an, Senator Lindsey Graham), schreien jetzt lauthals, dass er ein unschuldiges Opfer dieser Situation ist .

Und einige, einschließlich unseres Präsidenten, schlagen sogar Verrat durch den Whistleblower vor und drohen eine bürgerkriegsähnliche Kluft
zwischen dem Präsidenten und seinen politischen Gegnern.

Auf der linken Seite haben wir mittlerweile fast jede Online- und 24-Stunden-Nachrichtenagentur, die die „Erkenntnisse“
parteipolitischer Experten twittert, untersucht, debattiert und ausstrahlt, die nur mehr als gewillt sind,
über jedes neue Detail und sogar lächerliche Schlussfolgerungen zu ziehen jede winzige Tatsache, die aufgedeckt wird.

Und dieses Chaos, das seit drei Jahren zunimmt, aber in diesem Monat einen rasenden Höhepunkt erreicht hat,
macht es den Menschen fast unmöglich, zu erkennen, was wirklich passiert.


Inmitten dieses andauernden chaotischen Dramas (in dem laut Psychologen Narzisstiker aufblühen)
kann sich Präsident Trump nicht entscheiden, welche Hauptrolle er spielen möchte.
Wenn man Donald Trumps Verhalten beobachtet, insbesondere seit er sich entschlossen hat,
für POTUS zu kandidieren (aber es war auch vorher sehr offensichtlich), scheint er zu glauben,
dass seine gesamte Existenz in einer einzigen Binärdatei zusammengefasst ist :
„ Er ist entweder der Retter der Welt oder das größte Opfer davon. Es scheint keinen Mittelweg zu geben.
Und für diese aktuelle Folge kann er nicht entscheiden, welche Rolle ihm am besten dient,
Held oder Opfer (wenn Sie mir nicht glauben, lesen Sie einfach seinen Twitter-Feed durch). “

Und unter all dem haben wir die weißen, rassistischen und sexistischen Grundlagen unserer Nation:

„ Eine Unabhängigkeitserklärung, die Eingeborene als Wilde bezeichnet.
Eine Verfassung, in der Frauen nie erwähnt werden, schließt Ureinwohner aus
und zählt Afrikaner als drei Fünftel der Menschen.

Und die jüngsten Urteile des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2005, in denen die Eingeborenen (noch) wild sind,
beziehen sich auf die entmenschlichende Entdeckungslehre als Präzedenzfall für Landtitel. “

Alle diese Grundlagen wurden buchstäblich geschrieben, um weiße Landbesitzer zu schützen
(suchen Sie nach meinen früheren Aussagen, Reden und Vorträgen zu: ´Die Entdeckungslehre´).

Der Präzedenzfall, den diese Stiftungen geschaffen haben, ist folgender:

„ Auf höchster politischer und finanzieller Ebene herrscht das Verständnis, dass für Männer, die weißes Land besitzen,
nur eine minimale rechtliche, ethische oder moralische Verantwortlichkeit und für Männer, die weißes Land besitzen,
noch weniger Konsequenzen bestehen, d.h. für die welche sich unmoralisch, unethisch oder illegal verhalten.

Dieses System funktioniert seit fast 200 Jahren, solange nur weiße Landbesitzer dafür verantwortlich sind weiße Landbesitzer
innerhalb dieses Systems zur Rechenschaft zu ziehen, eines Systems das zum Schutz und zum Nutzen weißer Landbesitzer entwickelt wurde.

In den letzten 50 Jahren begann sich die Situation jedoch zu ändern, als mehr Frauen, Farbige, Mitglieder der LGBTQ-Gemeinschaft
und andere Religionen in politische Ämter gewählt wurden, sich den Polizeikräften anschlossen und Richter wurden.

Und dann brach das gesamte System 2008 fast auseinander, als ein Schwarzer zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde.
Unglücklicherweise (im Hinblick auf die Machtstruktur der Männer im Besitz weißer Länder) war Präsident Obama äußerst ethisch
und moralisch eingestellt und bemühte sich, illegales Handeln zu vermeiden.
Obwohl ich Präsident Obama nicht persönlich kenne, habe ich nach fast zehnjähriger Beobachtung von ihm und seiner Familie
in der Öffentlichkeit gelernt, seinen Charakter zu respektieren.

Ich weiß aber auch, dass sein Verhalten (insbesondere während seiner Amtszeit) ebenso ethisch, moralisch und legal war, weil er als schwarzer Mann verstand,
dass die Gesetze unserer Nation nicht geschrieben wurden, um ihn zu schützen.

Wenn er aus der Reihe agieren würde, würde das System seine Unschuld nicht voraussetzen.
Und wenn er wegen eines Fehlverhaltens verurteilt würde, wären die Konsequenzen sehr real und ziemlich hoch
(als Beweis verweise ich Sie nicht nur auf die Inhaftierungsraten, sondern auch auf die Schwere der Verurteilung von Farbigen im Vergleich
zu Weißen in unserem Land ).

Und heute werden die GOP und Präsident Trump vom unterschiedlichsten US-Kongress, den unsere Nation je gesehen hat,
zur Rechenschaft gezogen.
Es gibt mehr Frauen, Afroamerikaner, Latinos, Ureinwohner Amerikas, LGBTQ und Muslime im 116. Kongress als jemals zuvor
in der Geschichte unserer Nation.

Und das versetzt die weißen Landbesitzer nicht nur rechts, sondern auch links in Panik.
Ihr System bricht zusammen. Die tatsächliche Rechenschaftspflicht und die tatsächlichen Konsequenzen für Männer,
die weißes Land besitzen, werden zu einer sehr ausgeprägten Möglichkeit.

Und ein Großteil des Chaos, das wir heute beobachten, ist die Realität, in der diese Tatsache einsinkt.
Dies wird sehr deutlich, wenn Donald Trump oder Joe Biden von der Öffentlichkeit oder von Journalisten direkte Fragen zu Ethik,
Moral oder Rechtmäßigkeit ihres Verhaltens gestellt werden.
Weiße Landbesitzer besitzen nach wie vor die Mehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat,
und unser derzeitiger Präsident ist einer der weißesten (im übertragenen Sinne) und am meisten mit Besitz befindlicher Männer,
die jemals das Weiße Haus besetzt haben.

Aber die Mauern schließen sich schnell, unsere Nation wird vielfältiger und die Tage einer einfachen weißen Mehrheit sind genau gezählt.

Wenn sich einer der 2020er Präsidentschaftskandidaten, die auch farbige Persönlichkeiten sind (ich, Cory Booker, Kamala Harris, Andrew Yang,
Julian Castro und Tulsi Gabbard) in ähnlicher Weise wie Donald Trump oder Joe Biden verhalten hätten, dann haben wir uns vom Wettbewerb ausgeschlossen.
Der Wahlkampf wäre von der zweiseitigen Mehrheit der weißen Landbesitzer sofort eingefordert und vereinbart worden. - Das System existiert, um sie zu schützen,
nicht uns.

Zum Beispiel besaß Thomas Jefferson Sklaven und hatte Geliebte. - Abraham Lincoln war ein eklatanter weißer Vorreiter, und innerhalb von drei Jahren
nach Unterzeichnung des Pacific Railroad Act hatte er die Dakota und Winnebago von Minnesota, die Cheyenne und Arapahoe aus Colorado und Wyoming
sowie die Navajo und Mascalero Apache vom Territorium von New Mexico entfernt, was ihn zu einem der am meisten völkermordenden Präsidenten
in der Geschichte der Vereinigten Staaten macht.

Die sexuellen Heldentaten von Präsident Kennedy sind legendär. - Ronald Reagan erklärte einen Krieg gegen Drogen, der im Nachhinein ganz klar ein Krieg
gegen die Rasse war. - Präsident Clinton perfektionierte die Kunst der Masseneinkerkerung und betrog auch seine Frau im Amt. - Nach dem 11. September
hat Präsident Bush unsere Nation in einen jahrzehntelangen Krieg gegen den Terror verführt, der unmittelbar zum Tod von Hunderttausenden Zivilisten
weltweit geführt hat.

Mein Punkt ist:

Die spaltende, korrupte, unethische und unmoralische Präsidentschaft von Donald Trump zerstört nicht den makellosen Ruf der Vereinigten Staaten von Amerika.
Dieser Ruf ist ein Mythos. -

Präsident Trump ist nur ein weiteres Beispiel für die Früchte unserer weißen, rassistischen, sexistischen und kolonialen Vormachtstellung;
Und viele Amerikaner finden es etwas schrecklich, unsere faulen Früchte im 21. Jahrhundert auf der ganzen Welt zu sehen.

Präsident Trump ist definitiv ein Problem, aber er ist keineswegs die Wurzel des Problems.
Und während es sich für manche befriedigend anfühlt, ihn anzuklagen, handelt es sich bestenfalls um einen vorübergehenden Verband
gegen den Krebs - von Rassismus, Sexismus, Kolonialismus und weißer Vormachtstellung- , der tief in den Grundfesten unserer Nation verankert ist.

Ich behaupte nicht, dass Präsident Trump nicht zur Rechenschaft gezogen werden sollte,
aber ich möchte, dass unsere Nation versteht, dass die Amtsenthebung dieses Präsidenten nicht die endgültige Lösung ist.

Unsere Probleme sind sowohl tiefgreifender als auch parteiübergreifender, als die meisten Amerikaner zugeben würden,
und ihre Lösung erfordert einen systemischen und grundlegenden Ebenenwechsel. "

( Mark Charles)

https://nativenewsonline.net/opinion/if-you-think-simply-impeaching-president-trump-is-the-solution-then-you-dont-understand-the-problem/


Bio: Mark Charles ist Doppelbürger der Vereinigten Staaten und der Navajo Nation.
Er kandidiert als unabhängiger Kandidat für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten (2020).
Mark fordert die Schaffung eines gemeinsamen Gedächtnisses durch eine nationale Wahrheits- und Vermittlungskommission.
Das Thema seiner Kampagne ist es, eine Nation aufzubauen, in der „We the People“ wirklich #AllThePeople bedeutet.
Marks erstes Buch „Die Wahrheiten beunruhigen: Das andauernde, entmenschliche Erbe der Entdeckungslehre“
(IVP mit Co-Autor Soong-Chan Rah) ist am 5. November 2019 in den Buchhandlungen erhältlich.




P.S: :konfus-verwirrt_15432bd4dc2431281a2d379200238be1:

Erstaunlich, dass Mark Charles in der Indianischen Presse immer weiter als Präsidentschaftskandidat zitiert wird,
in der sonstigen US Presse online aber es keinen Hinweis auf ihn in dem Zusammenhang gibt..; https://www.politics1.com/p2020.htm
Ist ein Native Kandidat nicht erwähnenswürdig - oder was steckt da dahinter ? - Verstehe einer das komplizierte US System...!
...!
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » Di 8. Okt 2019, 13:51

Aktuelles :

Trumps ´einsame´ Entscheidung …; „Gefahr für Europa ?“

https://www.tagesschau.de/ausland/tuerkei-usa-syrien-111.html

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_86578846/us-abzug-in-syrien-offensive-der-tuerkei-waere-eine-gefahr-fuer-europa-.html

https://www.tagesspiegel.de/politik/abzug-von-us-truppen-abhaengig-vom-grossen-bruder-usa/23808712.html


NYT;

"Präsident Trump gelobte, die US-Truppen von der syrischen Grenze zur Türkei abzuziehen.
Ein solcher Schritt könnte jedoch einem der loyalsten Partner Amerikas im Nahen Osten, den Kurden,
schaden, die für den Kampf gegen den Islamischen Staat von entscheidender Bedeutung waren."

Hintergrundberichterstattung:

• Präsident Trumps Ankündigung weckte die Befürchtung, dass er der Türkei die Erlaubnis geben würde,
gegen kurdische Streitkräfte in Nordsyrien vorzugehen.


• Der amerikanische Rückzug könnte eine Lücke in der Region schaffen, von der der Iran, Russland
und der Islamische Staat profitieren könnten.


• Amerikanische Truppen haben "zwischen zwei Verbündeten operiert: der Türkei und den Kurden",
schreiben unsere Kollegen in einer Nachrichtenanalyse. "Das Problem für Washington war, dass die beiden sich hassen."

Siehe dazu :

https://www.nytimes.com/2019/10/07/world/middleeast/syria-turkey-kurds-military.html
„Caught Between Trump, Turkey and Kurds, Pentagon Struggles to Piece Together Syria Strategy”


Pers. Anmerkung :

Man wagt gar nicht daran zu denken, was dann mit den ´zig Tausend IS Kämpfern wird, die jetzt noch mehr oder weniger
unter Kurdischer Kontrolle in deren Gefangenenlagern stecken ( da hier schon eine klare Überforderung der Kurden bekannt ist).

Wenn dort durch den Abzug der Amerikaner und Angriff der Türkei und Vertreibung der Kurden
( bzw. Miteinfluss von anderen Interessenlagen) dort wieder verstärkt Kriegsgebiet wird und verbrannte Erde wird :
Schwappen die diese IS Kämpfer dann , neben erneut fliehenden zwischen die Fronten geratende unschuldige
Zivilisten, massiv nach Europa ..?

Mir graut Jedenfalls vor solch Szenario..!


e.
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » Mi 9. Okt 2019, 15:00

WAS MAN ÜBER DIE USA WISSEN SOLLTE


Meinung/ Option :

"Wie können sich Demokraten davon abhalten, zu viel erreichen zu wollen?

Und ist das überhaupt das richtige Ziel für 2020?"


Von Thomas B. Edsall

09.10.2019

„Während meines politischen Lebens gab es vier Momente, in denen die Fortführung der Republikanischen Partei in Zweifel gezogen wurde:
die Erdrutschniederlage von Barry Goldwater im Jahr 1964, die Niederlage von Watergate im Jahr 1992 gegen George H.W. Bush
und der Verlust 2008 von John McCain.

In jedem Fall erwies sich der demokratische Aufstieg als flüchtig, und die konservativen republikanischen Streitkräfte
blieben mit verheerenden Folgen zurück.

Ich möchte hinzufügen, dass dies kein exklusives Problem der Demokratischen Partei ist.

Am 3. November 2004, einen Tag nach der diesjährigen Präsidentschaftswahl, erklärte der Vorsitzende
des Nationalen Republikanischen Kongressausschusses, dass seine Partei eine "hundertjährige Mehrheit" im Parlament aufgebaut habe.
Es dauerte zwei Jahre.

Es gibt einige Strategen - allen voran Stan Greenberg, ein demokratischer Meinungsforscher und Autor eines neuen Buches, „R.I.P. G.O.P .:
"Wie das Neue Amerika die Republikaner zum Scheitern verurteilt “- die argumentieren,
dass die Wahlen von 2020 eine widerstandsfähige demokratische Mehrheitskoalition hervorbringen werden,
die sich aus dem zusammensetzt, was Greenberg als das aufstrebende amerikanische Kurfürstentum bezeichnet :

"Ein neues Amerika, das immer vielfältiger, jünger, tausendjähriger, weltlicher und unverheirateter wird,
mit weniger traditionellen Familien und männlichen Ernährern, mehr Einwanderern und Ausländern.

Dieses neue Amerika, fährt Greenberg fort,
ist immer rassistisch gemischter und multinationaler, säkularer und religiös pluralistischer.
Das Neue Amerika umfasst den Zuwanderer- und Ausländercharakter des Landes.
Darunter sind jetzt auch Frauen mit Hochschulabschluss und Frauen in Vorstädten,
die in einem multikulturellen Amerika Respekt und Gleichberechtigung suchen."


Laut Greenberg wird diese Koalition das Land "in eine neue fortschrittliche Ära führen,
in der die Demokraten hegemonial sind".

Es gibt jedoch eine Reihe von gelben Blinklichtern, die Demokraten in Betracht ziehen sollten,
bevor sie den Sieg verkünden:

Zum einen sind viele der Faktoren, die Trump überhaupt zur Wahl verholfen haben, nicht verschwunden.
Nehmen Sie an einer Umfrage vom Oktober 2018 teil, die fast zwei Jahre nach Trumps Sieg "Hidden Tribes:
Eine Studie über die polarisierte Landschaft Amerikas" durchgeführt wurde.

Die Umfrage ergab, dass 80 Prozent der Wähler der Meinung waren, dass "politische Korrektheit ein Problem in unserem Land ist",
darunter 79 Prozent der unter 24-Jährigen, 82 Prozent der Asiatisch-Amerikaner und 87 Prozent der Hispanics - Kernwahlkreise
des „New America Greenberg“; sehen Aszendenten.

Am wichtigsten ist, dass es einen kleinen, aber sehr einflussreichen Wahlkreis gab, der auffiel,
weil eine starke Mehrheit seiner Mitglieder entweder die politische Korrektheit befürwortet oder neutral ist.
Unter diesen Wählern, die von den Architekten der Umfrage als "progressive Aktivisten" definiert wurden,
sank die Opposition gegen die politische Korrektheit auf 30 Prozent.

Die Rolle, die progressive Aktivisten bei der Festlegung der demokratischen Agenda spielen,
bot Trump ein ideales Ziel und half ihm, die Demokratische Partei als von einer doktrinären Elite dominiert darzustellen.
Im Atlantik charakterisierte Yascha Mounk, Senior Fellow am Johns Hopkins SNF Agora Institute, diese progressiven Aktivisten als:

"Viel eher reich, gut ausgebildet - und weiß. Sie verdienen fast doppelt so hoch wie der Durchschnitt von mehr als 100.000 USD pro Jahr.
Es ist fast dreimal so wahrscheinlich, dass sie einen Postgraduiertenabschluss haben.
Und während 12 Prozent der Gesamtstichprobe in der Studie afroamerikanisch sind, sind es nur 3 Prozent der progressiven Aktivisten.

Trumps Bemühungen, liberale Eliten zu dämonisieren, waren zum Teil darauf zurückzuführen,
dass ein mächtiger, gehobener und gut ausgebildeter Flügel der Demokratischen Partei aufstieg,
der zumindest auf die Übernahme der Partei durch Antikriegsaktivisten und liberale Reformer nach der Wahl von 1968 zurückgeht .
Schon jetzt prägt es das Ergebnis von Hauswettbewerben.

Laut einer Studie von Brookings aus dem Jahr 2019 (die ich zuvor zitiert habe) repräsentierten die Demokraten 18 der 30 Kongressbezirke
mit dem höchsten mittleren Haushaltseinkommen und die Republikaner 12.
Zehn Jahre später, 2018, hielten die Demokraten 26 der 30 reichsten Bezirke Bezirke und Republikaner vier.

Am anderen Ende der Skala stellten die Demokraten 2008 die Mehrheit der 30 ärmsten Bezirke (22-8).
Nach den Wahlen von 2018 wurden die ärmsten Bezirke gleichmäßig zwischen den beiden Parteien aufgeteilt.

Greenberg versteht das natürlich sehr gut. In „RIP GOP“ stellt er ausdrücklich fest,
dass „die demokratischen Führer einen großen Beitrag zur Entfremdung der Wähler geleistet haben,
die aufeinanderfolgende Unterbrechungswahlen ausgelöst haben, die die Republikaner an die Macht gebracht haben“ ,
potenzielle Siegerkoalition, wie Hillary Clinton es 2016 katastrophal getan hat. “

Während wohlhabende Demokraten zunehmend damit beschäftigt waren, die Partei in sozialen und kulturellen Fragen
in eine progressive Richtung zu bewegen,
hatten viele Wähler mit niedrigem und mittlerem Einkommen, die in weniger dicht besiedelten Regionen des Landes lebten,
unterschiedliche Bedenken.

Anusar Farooqui, Doktorand der Geschichte in Columbia, schreibt für Policy Tensor.
Er argumentiert, dass die Unfähigkeit der Obama-Regierung, die verheerenden Folgen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs von 2008
in weiten Teilen des ländlichen und kleinstädtischen Amerikas zu lindern, dazu beigetragen hat,
dass Trump 2016 in Arbeitervierteln und Bezirken der Mittelklasse, die für Obama gestimmt hatten, einen Aufschwung erlangt hat:

Die starken Zusammenhänge zwischen Bildung, Bevölkerungsrückgang und dem Tod der Verzweiflung einerseits
und der Wahlbewegung zu Trump andererseits, sind klar. Die Beziehungen zwischen Elite und Masse sind zusammengebrochen.

Weite Teile des Landes sind in ernsthaften Schwierigkeiten. Im Schatten der Finanzkrise wurde 2008 viel Vertrauen in Obama gesetzt.
Dieser Glaube wurde bereits 2012 gebrochen, trotz des falschen Beginns von Obamas Sieg.
Trump, fährt Farooqui fort, „war keine Überraschung.
Ein unternehmungslustiger politischer Analyst hätte das bereits 2012 erkennbare Muster untersuchen
und eine weitere Instabilität vorhersagen können. “

Isabel Sawhill, Senior Fellow bei Brookings, hat ähnliche Überlegungen angestellt. Sie schrieb mir:
"Die Demokraten haben nicht genug getan, als sie an der Macht waren, um den Anstieg der Ungleichheit,
die unzureichende Bildung und Gesundheitsversorgung, die stagnierenden Löhne und den Rückgang der Gemeinschaften zu bekämpfen,
die mit der Zeit eine frustrierte Wählerschaft schaffen würden - allzu bereit, 2016 einen Donald Trump zu wählen ."


Sawhill konzentriert sich auf den Wirtschaftsliberalismus mit wenig oder keinem Bezug zu den sozialen und kulturellen Themen,
die sich für Demokraten oft als am problematischsten erwiesen haben

Mein Fazit", schrieb Sawhill:

"Die Demokraten müssen zuerst das Weiße Haus und den Kongress gewinnen und dann beginnen,
die tiefsitzenden Probleme anzusprechen, die viel zu lange vernachlässigt wurden.

Trumps aktuelle Probleme machen dies möglich, genau wie Watergate Carters Wahl möglich gemacht hat,
aber es wäre ein Fehler, zu weit nach links zu gehen und die Chance zu verlieren, den Reformprozess zu beginnen."


Wenn sie siegreich sind, werden die Demokraten dann entweder in sozialen und kulturellen Fragen
oder in wirtschaftlichen Fragen überreagieren?

Werden sie Steuern auf die Mittelschicht erheben, um etwa die Kosten von Medicare für alle zu tragen?
Oder werden sie Sawhills Rat befolgen und sich auf eine leichter zu erreichende fortschrittliche Wirtschaftspolitik konzentrieren,
die darauf abzielt, finanzielle Sicherheit und einen verbesserten Lebensstandard für diejenigen zu schaffen,
die in den unteren vier Fünfteln der Einkommensverteilung liegen?


Hier gibt es keine offensichtlichen Antworten,
trotz der Flammen auf beiden Seiten der Debatte zwischen links und links von der Mitte.
Ryan Enos, ein Professor der Regierung in Harvard, argumentiert glaubwürdig,
dass die Öffentlichkeit bereit ist, eine Linkskurve zu unterstützen:

"Die Frage ist, ob sich die Massenöffentlichkeit bereits vor Trump nach links bewegt hat,
und ich glaube, es gibt Grund zu der Annahme, dass dies der Fall ist.

Trump "könnte der letzte Atemzug eines sterbenden politischen Regimes des Reagan-Konservatismus sein,
der mit der Wahl Obamas zu Ende ging", so Enos.


Wenn das stimmt;

Dann werden die Demokraten viel mehr Freiheit haben, eine liberale Politikreform in die Wege zu leiten,
da sich die politische Stimmung des Durchschnittswählers bereits nach links verlagert hat
und dies auch ohne den zusätzlichen Schub von Trump getan hätte.

In ähnlicher Weise schrieb Gary Jacobson, emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der Universität von Kalifornien
in San Diego, als Antwort auf meine Anfrage:

"Die republikanische Koalition befindet sich in der Defensive, bedroht durch den demografischen Wandel,
und die öffentliche Meinung ist insgesamt liberaler ausgerichtet, sicherlich in sozialen,
wahrscheinlich aber auch in ökologischen und wirtschaftlichen Fragen."



Jacobson sieht wenig oder keine Aussicht auf eine Erneuerung von eine starke Verschiebung der Gesamtmeinungen
zu nationalen Fragen nach rechts im Allgemeinen.
Die Unterstützung für Homo-Ehen usw. wird anhalten, und die Forderungen nach Maßnahmen gegen den Klimawandel
werden nur deshalb steigen, weil die Folgen von Untätigkeit immer offensichtlicher und voraussichtlich bedrohlicher werden.

Lassen Sie uns für einen Moment von den Wissenschaftlern zurück zu den politischen Praktikern wechseln :

Paul Begala, ein demokratischer Stratege, beschrieb kurz und bündig die Gefahr eines demokratischen Übergriffs:

"Ich bin zutiefst besorgt darüber, dass demokratische Präsidentschaftskandidaten zu weit über ihre Skitipps hinausgehen


"
Sie sollten alles tun, um ihre Verluste unter den Wählern mit Hochschulabschluss, auf dem Land und in den Vororten zu verringern,
aber mit Dems, die ihren Einfluss auf die aufstrebenden amerikanischen Wählerschaften (farbige Menschen, jüngere Wähler und unverheiratete Frauen) festigen,
würde dies das Hinzufügen von Weißen mit Hochschulabschluss bewirken und die Demokraten dominieren.


In diesem politischen Klima, fuhr Begala fort, ist das Beste, was ein demokratischer Präsidentschaftskandidat tun kann :

"Teilen Sie den Wählern mit, dass Trump Kürzungen für Medicaid, Medicare und Social Security in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar vorgeschlagen hat.
Ich habe in der letzten demokratischen Debatte keinen Kandidaten darüber sprechen hören, aber es ist das Thema, das Trump am ehesten besiegen wird."


Fred Wertheimer, Gründer und Präsident der Kampagne zur Finanzierung der Reform der Interessenvertretung Democracy 21
und Berater der hausdemokratischen Führung zur Amtsenthebung, stellt fest,
dass Demokraten, wenn sie die Präsidentschaft gewinnen, keine einheitliche Opposition mehr gegen Trump als ihr Organisationsprinzip haben werden:

"Unter diesen Umständen brauchen sie einen Präsidenten mit einem Programm, um ständige politische Auseinandersetzungen zu vermeiden",
sagte er und fügte hinzu: "Ich bezweifle, dass sie mit einer linken Agenda überfordert werden."


Matt Grossmann, Professor für Politikwissenschaft am Michigan State, wies auch darauf hin.

"Der nächste demokratische Präsident, wird unter Druck geraten, das Gesundheitswesen und die Umwelt
in großem Umfang zu verändern und zahlreiche wichtige Themen für die unzähligen Wahlkreise der Partei anzusprechen.

“Doch egal, was eine zukünftige demokratische Regierung tut,
„ wird es wahrscheinlich in beiden Richtungen zu einer konservativen Gegenreaktion kommen.


In einem der interessanteren Abhandlungen über die Gefahr einer demokratischen Überschreitung heißt es:

"Die linke Politik ist für Demokraten nicht riskant , Unpopulär zu sein", erklärte Eric Levitz,
leitender Autor des New York Magazine :

"Es besteht kein enger Zusammenhang zwischen der ideologischen Extremität einer Politik -
gemessen an ihrer Distanz zur aktuellen Politik oder den Diktaten der politischen Theorie -
und ihrer Wahlfähigkeit.
Viele Ideen der „äußersten Linken“ sind weit verbreitet (z. B. Arbeitnehmervertreter in Unternehmensvorständen einsetzen,
die Reichen eindämmen, allen Arbeitslosen Jobs auf Bundesebene geben),
während einige „zentristische“ Ideen politisch toxisch sind („Anspruchsreform“) Krankenversicherungsmandat).

In diesem Zusammenhang, schreibt Levitz, gibt es :

"Einige Aspekte der fortschrittlichen Ideologie, die die Linke in ständige Spannung mit den mehrheitlichen Intuitionen versetzen.
Die Linke existiert, um sich willkürlicher Hierarchie zu widersetzen und diejenigen zu befürworten,
die von der sozialen Ordnung des Status quo unterdrückt und ausgebeutet werden.

Was diese ständige Spannung nach Ansicht von Levitz nahelegt, ist:

"Dass die Linke ihre moralischen Wahrheiten nicht voraussetzen kann, ist für die 99 Prozent, die sie für sich beansprucht,
oder für die über 50 Prozent der Wähler, deren Unterstützung sie gewinnen möchte, selbstverständlich."


"Wenn die Progressiven ihre kurzfristige Macht maximieren wollen, muss ihre Wahlstrategie die Stimmung der Mehrheit berücksichtigen.
Das heißt, es muss sich um unsentimentale Antworten geben, auf Fragen wie:

Wo sind die Wähler bei uns und wo sind sie gegen uns?

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Öffentlichkeit innerhalb eines einzigen Wahlzyklus
ihre Meinung zu [unpopulärer Politik x] ändert
(d. H., Wann ist die Öffentlichkeit gegen unsere Haltung)?

Wie ausgeprägt ist [unpopuläre Politik x] bei Swing-Wahlkreisen?

Gibt es eine Möglichkeit, die Wahlbeeinträchtigung von [unpopulärer Politik x] abzumildern,
ohne unser Engagement für die Erreichung dieses Ziels aufzugeben?

Levitz beschreibt die Strategien, die erforderlich sein könnten, damit die Demokraten an der Macht bleiben,
wenn sie die volle Kontrolle über die Regierung erlangen.
Dies ist ein Kontrapunkt zu der oft wiederholten Behauptung, dass die Demokraten durch die Demografie
unweigerlich an die Macht kommen.

In diesem Zusammenhang schrieb Marc Hetherington, ein Politikwissenschaftler an der University of North Carolina:

Seit etwa 20 Jahren argumentieren demokratische Strategen, dass der demografische Wandel den Demokraten
bald einen dauerhaften Vorteil verschaffen wird.
Sie konnten die Kraft der weißen Gegenreaktion gegen diese demografischen Trends nicht vorhersehen.


Zu Trump, fuhr Hetherington fort:

"Vielleicht ist es der letzte Republikaner, der eine nationale Wahl gewinnen kann, indem er seine Rasse so ausnutzt,
wie er es getan hat.
Politische Parteien sind jedoch hoch entwickelte Organisationen, die strategische Anpassungen vornehmen können und es tun,
wenn sie dies benötigen."

Ich kam mit ein paar Fragen zu Stan Greenberg zurück.
Er ist weiterhin fest davon überzeugt, dass „dies unterschiedliche Zeiten sind“.

Erstens, sagt er, schrumpfe die Republikanische Partei.
Trump hat "McCain-Konservative und sozial liberale Gemäßigte" vertrieben, sagte Greenberg,
und "eine zerschmetterte Partei hinterlassen, die Schwierigkeiten haben wird,
Widerstand gegen den neuen Präsidenten und die Agenda zu erheben."

Auf der linken Seite, argumentiert Greenberg, ist die Einheit der Liberalen
und gemäßigten Demokraten in Fragen gestellt.
Das Democracy Corps veröffentlichte ein Memo, das zeigte, dass eine außergewöhnliche Anzahl
von Gemäßigten die Reichen besteuern wollte,
damit die Regierung eine große Rolle im Gesundheitswesen spielen
und die großen geschlechts- und rassenspezifischen Lücken schließen konnte.

Greenberg fragte auch rhetorisch:

"Glauben Sie wirklich, dass der demokratische Kandidat bei Medicare for All antreten wird,
und glauben Sie wirklich, dass dies der vorherrschende Filter für die Gesundheitsfürsorge sein wird,
wenn der Präsident versucht, den Schutz für bereits bestehende Erkrankungen abzuschaffen
und die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente nicht einzudämmen? ?"


Abschließend stellte er die Situation so dar:

"Schauen Sie sich die Veränderung im Land an, in welchem Verhältnis Frauen und Afroamerikaner glauben,
dass es eine unvollendete Agenda gibt.
Eine beträchtliche Mehrheit glaubt das - und das gilt insbesonderen für alle Demokraten und Millennials."

Die jüngste Geschichte hat regelmäßige Hin- und Herbewegungen von links nach rechts gezeigt.
Sowohl Demokraten als auch Republikaner haben wiederholt die Fähigkeit bewiesen, sich selbst zu zerstören,
aber auch sich neu zu erfinden.

Wenn die Demokraten das Glück haben, die Wahlen im Jahr 2020 zu gewinnen,
stehen sie vor einer enormen Herausforderung:

"Wahrung des inneren Zusammenhalts und Beibehaltung der nachhaltigen öffentlichen Unterstützung."

Diese Herausforderung hat sich in der Vergangenheit als unüberwindlich erwiesen und wird sich möglicherweise weiterhin so anfühlen -
bis sie erneut bewältigt wird.“


https://www.nytimes.com/2019/10/09/opinion/democrats-2020.html



Anmerkung : Sicher, der Artikel ist bissel arg politwissenschaftlich geschrieben und dadurch nicht sooo leicht verständlich,
aber doch sehr nachvollziehbar (meiner Meinung nach), für die, welche sich darauf einlassen
:idea:
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » Do 10. Okt 2019, 14:26

NEWS / NYT :

The Trump Impeachment Inquiry: Neueste Updates

„Präsident Trump ist auf Twitter und bringt seine Unzufriedenheit mit Fox News zum Ausdruck,
die Medien zweifeln angeblich daran, dass er die Unterstützung seiner Kernwähler aufrechterhalten kann.

Die Demokraten im Repräsentantenhaus kommen heute nach Jom Kippur wieder zusammen
und unterstützen ihre Amtsenthebungsbemühungen.
Am Mittwoch unterstützte Joseph R. Biden Jr. zum ersten Mal die Amtsenthebung von Präsident Trump
und schloss sich mehreren anderen demokratischen Präsidentschaftskandidaten an, die dies bereits getan haben.

Doch diejenigen, die die Amtsenthebungsuntersuchung leiten, stehen vor schwierigen Fragen, wie schnell es weitergehen soll.

Bereits in dieser Woche haben die demokratischen Gesetzgeber die Notwendigkeit anerkannt, ein Gleichgewicht zu finden,
die Ermittlungen fortzusetzen und zusätzliche Vorladungen vorzubereiten, aber ihre Bemühungen nicht ins Stocken zu bringen,
da das Weiße Haus eine Strategie des Trotzes verfolgt.

Präsident Trump hat am Donnerstagmorgen auf Twitter offensichtlich unglücklich darüber berichtet, dass Fox News Channel
von den konservativen Medien, die bezweifeln, dass er die Unterstützung seiner Kernwähler aufrechterhalten kann,
nicht ausreichend unterstützt wurde.

Der Präsident scheint mit einer Fox-News-Umfrage aufgebracht zu sein, die zeigte, dass 51 Prozent der registrierten Wähler
seine Amtsenthebung und Amtsenthebung befürworten, 10 Prozentpunkte mehr als im Juli.

"Wer auch immer ihr Meinungsforscher ist, sie saugen", schrieb Mr. Trump.
Der Präsident hebt die Meinungsverschiedenheiten bei Fox , zwischen einigen Kommentatoren des Netzwerks,
wie Andrew Napolitano, und der allgemeinen Linie , hervor, dass die Amtsenthebungsuntersuchung des Parlaments nicht legitim ist.

Das wird in seinem eigenen Twitter-Feed deutlich.
Nachdem er Fox angegriffen hatte, weil er Mr. Napolitano ein Megaphon gegeben hatte, schrieb er :
"Er war schrecklich" - er beschäftigte den Moderator Shep Smith - "
der Crooked Hillary die Debattenfragen stellte und von @CNN gefeuert wurde"


- und generell seinem Missfallen freien Lauf ließ er überraschend an Maria Bartiromo,
eine Fox-Business-Moderatorin, ,die unterstützende Aussagen von ehemaliger
Haussprecher Newt Gingrich gesendet hat.
Mr. Trump behielt sich das Recht vor, zu fordern, was er will:

"@FoxNews liefert nicht mehr für die USA", schrieb er. Es ist so anders als früher.
Oh well, I’m President!“.


Trey Gowdy, der ehemalige Kongressabgeordnete und Bundesanwalt von South Carolina,
wurde am Mittwochabend als jüngster Neuzugang in Präsident Trumps Rechtsteam angekündigt.

Herr Gowdy leitete das Untersuchungskomitee des Terroranschlags auf die amerikanische diplomatische Anlage
in Bengasi, Libyen, und erhielt Lob von Herrn Trumps persönlichem Anwalt für seine juristischen Fähigkeiten.
Das Rechtsteam des Präsidenten, zu dem auch Rudolph W. Giuliani gehört, dürfte nicht viel größer werden.

Aufholjagd bei Amtsenthebungsverfahren: Was Sie über die Untersuchung wissen müssen.

•Präsident Trump hat wiederholt den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky unter Druck gesetzt,
Personen und Fragen von politischem Interesse für Herrn Trump zu untersuchen,
darunter den ehemaligen Vizepräsidenten Joseph R. Biden Jr.

•Ein C.I.A.-Offizier, der einmal ausführlich im Weißen Haus war, reichte eine Whistleblower-Beschwerde
über Mr. Trumps Interaktionen mit Herrn Zelensky ein.

•Sprecherin Nancy Pelosi kündigte im September an, dass das Repräsentantenhaus als Reaktion auf die Beschwerde
des Hinweisgebers ein formelles Amtsenthebungsverfahren einleiten werde.

•Die Ausschüsse des Repräsentantenhauses haben Vorladungen an das Weiße Haus, das Verteidigungsministerium,
das Haushaltsbüro und andere Behörden für Dokumente im Zusammenhang mit der Amtsenthebungsuntersuchung ausgestellt.“

Hier sind die Beweise, die bisher gesammelt wurden ;

siehe Verlinkung auf :


https://www.nytimes.com/2019/10/10/us/politics/donald-trump-impeachment-news.html
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » Di 12. Nov 2019, 16:34

Live Stream des unabhängigen Indianischen Präsidentschaftskandidaten Mark Charles.

Veröffentlicht am 12. November 2019

WASHINGTON - "Das Komitee, das Mark Charles Präsidentenkandidatur unterstützt, freut sich bekannt zu geben,
dass Mark Charles (Navajo) am Dienstag, den 12. November um 13:00 Uhr Eastern Time einen Live-Stream auf dem YouTube-Kanal
von MarkCharles2020 veranstalten wird . (10 Uhr pazifische Zeit.)
In diesem Live-Stream spricht Charles über die beiden Präsidentenerklärungen zum National American History and Founders Month
und zum Native American Heritage Month, die Präsident Trump am 31. Oktober 2019 abgegeben hat.

In der Proklamation für den Monat der amerikanischen Geschichte und der Gründer heißt es:
„Um unsere Freiheit weiterhin zu schützen, müssen wir ein tieferes Verständnis für unsere amerikanische Geschichte entwickeln.
Das Studium der Gründungsdokumente unseres Landes und die Erforschung unserer einzigartigen Geschichte -
sowohl der Erfolge als auch der Herausforderungen - ist für den zukünftigen Erfolg unserer großen Nation unverzichtbar. “


Mark Charles, ein Doppelbürger der Vereinigten Staaten und der Navajo-Nation, der als unabhängiger Kandidat für das Amt des Präsidenten
der Vereinigten Staaten kandidiert, möchte diese Gelegenheit nutzen, um die Herausforderungen hervorzuheben,
die sich aus unseren Gründungsdokumenten und unserer Geschichte ergeben.
In einem am 28. Mai veröffentlichten Video, in dem seine Kandidatur angekündigt wird, verweist Charles auf ein Zitat von George Erasmus,
einem Führer der Dene Nation in Kanada, der sagte:

„Wo gemeinsames Gedächtnis fehlt, wo Menschen nicht in der gleichen Vergangenheit leben,
kann es kein solches wie echte Gemeinschaft geben.
Wo Gemeinschaft gebildet werden soll, muss gemeinsames Gedächtnis geschaffen werden. “


Während seiner Kampagne bezog sich Charles auf dieses Zitat, in dem es heißt:

„Es ist genial und bringt das Problem unserer Nation mit der Rasse auf den Punkt, nämlich,
dass wir kein gemeinsames Gedächtnis haben.
In den Vereinigten Staaten gibt es eine weiße Mehrheitsbevölkerung, die an eine mythologische Geschichte
der Entdeckung, Expansion, Gelegenheit und des Ausnahmezustands erinnert.
Und wir haben farbenfrohe Gemeinschaften, in denen gestohlenes Land, zerbrochene Verträge, Sklaverei,
Jim-Crow-Gesetze, Massaker in Indian Country, Internate, Internierungslager, Segregation,
die massenhaft an unseren Grenzen getrennte Familien gelebt haben.
Unsere Nation hat kein gemeinsames Gedächtnis und wenn wir auf unsere Geschichte zurückblicken,
gibt es keine einzige Periode, in der Beziehungen und Gemeinschaft über Rassengrenzen hinweg gesund waren. “


Auf dem Kampagnenpfad hebt Mark häufig Bereiche hervor, in denen er mit Präsident Trump nicht einverstanden ist,
einschließlich der wiederholten Bestätigung der Lüge der weißen Vormachtstellung durch den Präsidenten ,
zusammen mit seinen explizit rassistischen und sexistischen Äußerungen, Werten, Richtlinien und Verhaltensweisen.
Aber in diesem Bereich stimmt Charles voll und ganz der Aufforderung des Präsidenten zu,
"ein tieferes Verständnis unserer amerikanischen Geschichte zu entwickeln".

Um ein gemeinsames Gedächtnis zu schaffen, hat Mark kürzlich ein Buch mit dem Titel
„Verstörende Wahrheiten: Das fortwährende entmenschlichende Erbe der Entdeckungslehre“ mitverfasst.

Ein Buch, das er Präsident Trump ernsthaft vorlesen möchte, da es das hervorhebt In vielerlei Hinsicht sind
die Gründer und die Dokumente, die sie geschrieben haben, die Wurzel der Kämpfe unserer Nation gegen Rassismus,
Sexismus und weiße Vormachtstellung.
Dies schließt die Unabhängigkeitserklärung ein, die 30 Zeilen unter der Aussage
"Alle Menschen sind gleich geschaffen" steht-
und sich aber auf Eingeborene bezieht, das diese "unbarmherzige indianische Wilde" sind.

Darüber hinaus enthält die Verfassung in der Präambel den inklusiven Begriff „Wir sind die Leute“,
aber nur wenige Zeilen später werden in Artikel I Abschnitt II Frauen nie erwähnt,
Eingeborene werden ausdrücklich ausgeschlossen und Afrikaner werden als drei Fünftel der Menschen gezählt.
Bitte besuchen Sie Mark Charles in seinem Live-Stream vom 12. November, während er auf diese beiden Proklamationen
des Präsidenten antwortet und die Nation auffordert, sich seiner Kampagne zur Schaffung eines gemeinsamen Gedächtnisses
anzuschließen
und eine Nation aufzubauen, in der „We The People“ wirklich #AllThePeople bedeutet. "

WO: MarkCharles2020 YouTube-Seite

WANN: Dienstag, 12. November 2019

ZEIT: 13 Uhr Eastern Time // 10 Uhr Pacific Time



http://nativenewsonline.net/currents/presidential-candidate-mark-charles-to-address-recent-declaration-from-the-white-house/
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » Mi 20. Nov 2019, 23:42

Der frühere Präsident Barack Obama ist zunehmend in die Diskussion über das Rennen 2020 und die Politik der Demokratischen Partei zurückgekehrt,
d.h. früher, als er selber vorhatte.


(Pers. Anmerkung : Und das ist gut so, finde nicht nur ich;
vielen Leuten in Amerika wird wohl langsam bewusst was sie an ihm hatten,
verglichen mit aktuellem `Staats-führer`.)



„Obama rückt früher als erwartet von den politischen Seitenlinien ab“

By Glenn Thrush

Nov. 20, 2019

WASHINGTON – „Barack Obama hatte laut mehreren Verbündeten und Beratern eine Art Plan für die Präsidentschaftsvorwahlen 2020:
Aus dem Weg zu bleiben, Ratschläge zu geben, das Stimmrecht zui fördern und kehren nach der Wahl der Demokraten als ihr Kandidat
in die Politik zurück zu kehren

So ist es nicht gelaufen.

Nach drei Jahren, in denen er sich weitgehend von innerdemokratischen Konflikten verabschiedet hat, tritt er zunehmend aus der politischen Seitenlinie heraus
und versucht, eine neue Rolle zu spielen: den älteren Staatsmann für eine Partei, die sich mit seiner Post-Obama-Identität auseinandersetzt.
Associates beschreibt einen ehemaligen Präsidenten, der von seiner Überzeugung angetrieben wird, dass die verschiedenen Wählerschaften, die er einst vereinigt hatte,
durch "Medicare für alle" und Einwanderungsvorschläge gespalten werden - , Ideen, die seiner Meinung nach moderate Wähler bei den Wahlen 2020 entfremden könnten.

Von Auftritten vor Parteispendern bis hin zu Gesprächen mit Aktivisten und Gesetzgebern wird eine Botschaft an die Öffentlichkeit gehen,
die Obama zuvor unter vier Augen seinen Verbündeten und einer Handvoll befreundeter Journalisten überbracht hat:
„ Konzentrieren Sie sich darauf, Präsident Trump zu besiegen, und lassen Sie die ideologische Reinheit hinter sich und die "Call-Out" -Kultur,
oder stellen Sie sich dem Abgrund .


(siehe auch : „Obama über Call-Out-Kultur: "Das ist kein Aktivismus": https://www.nytimes.com/2019/10/31/us/politics/obama-woke-cancel-culture.html?module=inline)

„Es wird erwartet, dass er diese Besorgnis über das Rennen 2020 am Donnerstag bei einer Veranstaltung mit Parteispendern in San Francisco zum Ausdruck bringt
und ihm eine neue Chance gibt, über die demokratische Debatte am Mittwochabend in Atlanta nachzudenken.
(Mehrere der für diesen Artikel Befragten sprachen unter der Bedingung der Anonymität über seine privaten Ansichten.)

"Was passiert, ist, dass er die Kampagne auf eine andere Bühne verlagert und darauf reagiert", sagte David Axelrod, ein langjähriger Obama-Berater:
„Er sieht sich als Schiedsrichter, nicht als Spieler.
Er sagt: "Hey, lass uns nicht so viel Leidenschaft in die Intramurals (Inneres von Mauern/ Organen ; event. Tumore etc.) stecken, so dass wir vergessen,
uns für das eigentliche Spiel zu melden."

Herr Obama hat in der vergangenen Woche vor einem Publikum demokratischer Spender, die von ihm erwartet hatten, dass er die Stärke des demokratischen Feldes
und die Beständigkeit des führenden gemäßigten ehemaligen Vizepräsidenten der Partei, Joseph R. Biden Jr., bestätigt, auf unverblümteste Weise darauf hingewiesen .

Nachdem er das demokratische Feld gelobt und vorgeschlagen hatte, dass einer von ihnen Mr. Trump besiegen könnte, gab er eine Warnung heraus,
die sich an die Senatoren Elizabeth Warren und Bernie Sanders richtete, die beiden führenden Liberalen des Rennens 2020,
die weitreichende Änderungen für die amerikanische Wirtschaft vorgeschlagen hatten und für Gesundheitswesen und Bildungssysteme:

"Der Durchschnittsamerikaner glaubt nicht, dass wir das System komplett abreißen und neu gestalten müssen", sagte Obama,
der auf der Jahrestagung der Progressive Democracy Alliance in Washington mit Stacey Abrams, der ehemaligen Gouverneurskandidatin
von Georgia, auf der Bühne stand .
„Es gibt viele überzeugende Wähler und es gibt viele Demokraten, die nur sehen wollen, dass die Dinge Sinn machen.-
Sie wollen einfach keine verrückten Sachen sehen. "

Herr Obama äußerte zwei Wochen zuvor ähnliche Bedenken und forderte die jungen Demokraten auf, die „aufgewachte“ (aufgebrachte) Kultur hinter sich zu lassen,
was er als Hindernis für die Bildung einer Koalition ansieht, dafür den gemäßigten, unabhängigen und republikanische Politiker entgegenkommen,
die in einigen Fragen ihre Meinung nicht teilen.
"Das ist kein Aktivismus", sagte er während einer Veranstaltung für die Obama Foundation in Chicago, die von einigen Kritikern als paternalistisch herabgesetzt wurde.
"Das bringt keine Veränderung."

Herr Obama unternimmt kaum eine umfassende Intervention und moduliert Kritik mit beruhigenden Aussagen:
Er ruft Demokraten nicht namentlich heraus, und nach allem, was er getan hat, hat er beschlossen, sich nicht hinter die Kulissen zu mischen,
um Favoriten unter den Kandidaten zu fördern.
Doch Obama, der im vergangenen Frühjahr seine öffentlichen Warnungen in einem verschlossenen Gespräch für neu gewählte Hausdemokraten ankündigte,
versucht eindeutig, für eine gemäßigte und integrative Politik einzutreten -,
eine Botschaft, die ihm dabei geholfen hat, sich in traditionell Republikanische Staaten wie Indiana und North Carolina im Jahr 2008 durchzusetzen.

Dies spiegelt sich in den Ergebnissen einer kürzlich durchgeführten New York Times / Siena College-Umfrage unter sechs ´Battleground states´ wider,
aus der hervorgeht, dass demokratische Primärwähler Kandidaten bevorzugen, die gemäßigte und nicht liberale politische Ziele verfolgen.

"Er versucht, Akzente zu setzen", sagte Robert Wolf, ein Freund von Herrn Obama und ehemaliger Vorsitzender von UBS Americas,
einem Teil der globalen Investmentfirma. "- Er kümmert sich zuerst um die Wahlmöglichkeit, was an zweiter Stelle steht, ist sehr ferne .

Die kommenden Bemerkungen von Herrn Obama am Donnerstag werden Teil eines Interviews mit Thomas E. Perez,
dem Vorsitzenden des Demokratischen Nationalkomitees, bei einer Spendenaktion in Kalifornien sein.

Obama hat keine Pläne, über das Rennen 2020 für den Rest des Jahres zu sprechen, lt. Obamas-Adjutant,
der seine Pläne für Donnerstag beschrieb.

Die Kommentare des ehemaligen Präsidenten spiegeln auch sein eigenes politisches Erbe wider, das von einigen Demokraten zuweilen
in den Debatten und auf dem Feldzug bescheiden hinterfragt und kritisiert wurde.
(Ein Freund sagte, Herr Obama habe die Kritik an der Debatte verworfen und scherzte,
dass der spätere Gewinner "zu mir zurückkehren wird, wenn er mich braucht".)

Herr Obama zögerte zunächst, Herrn Trump anzugreifen, nachdem er das Oval Office verlassen hatte, unter anderem,
weil er die informelle Praxis seines Vorgängers George W. Bush nutzen wollte, einen Nachfolger des Präsidenten nicht anzugreifen,
sagten ehemalige Adjutanten. - Er befürchtete jedoch auch, dass Mr. Trump in die Hände der Republikaner spielen würde,
indem er eine Gegenreaktion auslöste.

Bis zur Halbzeit des Jahres 2018 gab Obama diese Zurückhaltung auf und setzte sich aggressiv gegen Herrn Trump ein,
gestärkt durch die halbherzige Reaktion des Präsidenten auf seine Angriffe.
Er lobte auch vage die groß angelegte Gesundheitspolitik, für die sich Herr Sanders und Frau Warren jetzt einsetzen.
"Demokraten haben nicht nur gute alte Ideen wie einen höheren Mindestlohn, sondern sie haben auch gute neue Ideen wie Medicare für alle",
sagte er in einer Rede an der Universität von Illinois im September 2018.

Der große Unterschied ist nun die Bereitschaft von Herrn Obama, andere in seiner Partei öffentlich zu kritisieren,
was er jedoch trotzdem indirekt vermieden hatte.

Katie Hill, eine Sprecherin von Herrn Obama, sagte, dass er in seinen Äußerungen letzte Woche weder Herrn Sanders noch Frau Warren ins Visier genommen habe
und dass seine öffentlichen Erklärungen zur Unterstützung des demokratischen Feldes und seine Meinungsverschiedenheiten den Kern seiner Äußerungen ausmachen:

"Seit seinem Ausscheiden aus dem Amt hat Präsident Obama daran gearbeitet, sich aus dem politischen Streit herauszuhalten,
damit sich andere, neue Stimmen in der Demokratischen Partei erheben", sagte Frau Hill am Mittwoch.
"Genau wie im Jahr 2018 wird er im nächsten Herbst auf dem Feldzug sein und hart für jeden arbeiten, der unser Kandidat ist."

In seinen Äußerungen an die Democracy Alliance machte Obama jedoch deutlich, dass er den Medicare-Plan für alle als Bedrohung für die Partei
unter den gemäßigten Wählern ansieht, von denen viele befürchten, dass sie ihre private Krankenversicherung verlieren -,
eine Entschuldigung für ihre Unterstützung Herr Trumps im Jahr 2020.

Herr Sanders antwortete auf die Äußerungen von Herrn Obama am vergangenen Wochenende und sagte:
"Ich reiße das System nicht herunter. Wir kämpfen für Gerechtigkeit. "Frau Warren schoss nicht zurück und sagte, sie sei" dankbar
"für die Verabschiedung des Affordable Care Act durch Herrn Obama.
Einige der Linken der Partei, darunter auch der Abgeordnete Ilhan Omar aus Minnesota, zeigten sich weniger entgegenkommend
und tweeten missbilligend den Hashtag "#TooFarLeft" aus.

Herr Obama hat ebenso wie viele andere Demokraten leise Bedenken über die Leistung seines ehemaligen Vizepräsidenten, Herrn Biden,
laut zwei Demokraten, die über die Wechselwirkungen Bescheid wissen, insbesondere in den Debatten geäußert.
Sein unvollendetes Buch, ein Memoirenbuch, das seine acht Amtsjahre umfasst, lastet ebenfalls schwer auf Herrn Obama,
der es als sein wichtigstes Vermächtnisprojekt ansieht, ein literarisches Buch für seine 1995 hoch angesehene Autobiografie
„Dreams From My Father“.
Der frühere Präsident, ein akribischer Schriftsteller und chronischer Zauderer, hat mehrere selbst auferlegte Fristen durchbrochen
- er sagte, es sei "ein Schmerz" - und niemand weiß genau, wann es zu Ende sein wird, wie zwei Personen mit Kenntnissen über die Situation.
Der Prozess, seine Präsidentschaft Tag für Tag neu zu durchleben, in Langschrift zu schreiben und sie mit seinem Redenschreiber Cody Keenan
zu überarbeiten, hat ihn in eine nachdenkliche und manchmal lebhafte Stimmung versetzt, sagen Mitarbeiter, was ihn eher dazu veranlasst,
seine Gedanken einem breiteren Publikum vorzustellen .

Herr Obama hat große Sorgfalt darauf verwendet, seine Meinung zu bestimmten Kandidaten nicht zu äußern -
zumindest nicht in Hörweite von Personen, die diese Kandidaten auslaufen lassen -
und den Menschen in seiner Umgebung gesagt, dass er nicht die geringste Wahrnehmung haben möchte, dass er „die Waage beeinflusst“ , für jeden Kandidaten,
wie er dies tat, indem er stillschweigend Hillary Clintons Primärkampagne im Jahr 2016 unterstützte.

Er hat Herrn Biden dennoch persönliche Unterstützung angeboten, war jedoch bemüht, seine Bemühungen nicht politisch, sondern persönlich zu formulieren.
- Anfang dieses Jahres beschrieb er seine Motivation und sagte aber Herrn Bidens genug eigenes Hirnvertrauen zu , so dass er Herrn Biden nicht "in Verlegenheit bringen" wollte.

Die Beziehung von Herrn Obama zu Frau Warren und Herrn Sanders war distanzierter, aber herzlich.
Beide haben sich kurz nach der Bekanntgabe ihrer Kandidatur zu Beginn dieses Jahres an Herrn Obama gewandt, und er hat jedem einen individuellen Ratschlag gegeben
und Herrn Sanders geraten, sich für „Mainstream“ -Ideen einzusetzen, sagte eine Person, die dem Senator von Vermont nahe steht.
Er forderte Frau Warren auf, sich der "Einheit" der Partei anzuschließen, wie zwei Personen, die der Senatorin von Massachusetts nahe stehen.

Er hat eine tiefere Beziehung zu dem ehemaligen Gouverneur Deval Patrick von Massachusetts, einem engen Freund, der im Vorstand seiner Stiftung tätig war,
und erörterte die Möglichkeit einer Kampagne mit Herrn Patrick im vergangenen Jahr, sagten Menschen, die beiden Männern nahe stehen.
Aber er glaubt jetzt, dass Mr. Patricks Eintritt in das Rennen letzte Woche zu spät gekommen ist, sagen diese Leute.

Herr Obama ist sich des Timings seiner Handlungen sehr bewusst. Sein Auftritt bei der Konferenz sollte nervöse Spender beruhigen,
dass er Vertrauen in das Endergebnis der Wahlen von 2020 hat.
Er fügte seine Warnung erst wenige Tage vor der Konferenz in einem Abriss seiner Bemerkungen hinzu, teilte eine an der Planung beteiligte Person mit.

"Es gibt viele Leute, die wollten, dass er da rauskommt und mehr mit Trump sich auseinandersetzt", sagte Gara LaMarche, Präsident der Democracy Alliance.
„Die Leute vermissen seine Stimme. - Sogar Leute im Raum, die nicht unbedingt mit dem übereinstimmten, was er zu sagen hatte,
waren froh, ihn wieder mit im Kampf zu haben. "


https://www.nytimes.com/2019/11/20/us/politics/obama-2020-candidates.html
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » Sa 23. Nov 2019, 15:52

Gute Chancen zur Fortsetzung des "US Trump´ismus" auch zur 2. Amtszeit...??

(weil vielen der Republikaner die Chance auf lukrative, auch nachpolitische Posten,
näher als die Demokratie und die Landessicherheit ist ...-

und den Trump Anhängern die Alternative Wahl ´ zu für sie wohlklingenden + vollmundigen
´Versprechen´ fehlt`...)



https://www.tagesschau.de/kommentar/impeachment-trump-kommentar-101.html

:roll:



Anmerkung :

" Humor ist manchmal das Ventil, wenn das Lachen einen vergehen will".. :


Frage : Wie erkennt man, dass Trump nicht lügt ?
Antwort : "Sein Mund bleibt geschlossen".

--------------------------------------------

Frage : " Donald T. und sein Vize sitzen in einem Boot, was kentert.
Wer überlebt ?
Antwort : "die USA".
------------------------------------------------

"Wähler sagen oft, dass sie Trump gewählt haben, weil er offen seine Meinung sagt.
- Das tut ein Zweijähriger auch, aber deswegen sollte er nicht Präsident werden"
_________________________________

Bittere Wahrheiten ( Originalton : D. Trump ) :

" Ich könnte in der Mitte der Fifth Avenue stehen und jemand erschießen,
und würde keine Wähler verlieren"
(Donald Trump , am Anfang seiner Präsidentschaft)

"Unser Land wird von inkompetenten Menschen geführt"
( Donald Trump)

"Niemand kann die Verschuldungsprobleme lösen-außer mir "
(Donald Trump)

zu letzterer Behauptung , siehe :
https://www.gold.de/staatsverschuldung-usa/


(Zitate und Witze entnommen :
"D. T. - Die 150 großartigsten Witze" von Andre Voget)
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

Re: Eine zerrissene Nation / " Die Qual einer Wahl "..

Beitragvon Elk Woman » So 24. Nov 2019, 14:48

"Trump’s White Whale“

(Trump = Vergleich zu „Kapitän Ahab“ ; aus Herman Melvilles "Moby Dick" ..?)


By Maureen Dowd
(Opinion Columnist)

Nov. 23, 2019

“Trump will not stop until he brings down Trump.”


(Trump believes that paranoia can be useful. He sees the world as vicious and life as a battle for survival.)

Zitat :

”Vladimir Putin hit the jackpot with Trump. He makes a perfect sucker for the former K.G.B. spy:
“Thank God nobody is accusing us anymore of interfering in the U.S. elections,” Putin gloated Wednesday at an economic forum in Moscow.
“Now they’re accusing Ukraine.”

The president seems like even more of a crackpot, given the New York Times story on Friday revealing that, even as Republican lawmakers
vociferously defended the president, they received a briefing “that Russia had engaged in a yearslong campaign to essentially frame Ukraine
as responsible for Moscow’s own hacking of the 2016 election.”

Julian E. Barnes and Matthew Rosenberg reported that the Kremlin succeeded in spreading discord among its adversaries and sluicing false Claims
about Ukrainian meddling into Republican talking points. A lot of Republicans have dirtied themselves defending Trump, and their party
will not easily recover from perverting its values.

It recalls a prescient moment from September when the president’s former homeland security adviser, Thomas Bossert, appeared on ABC’s
“This Week” and warned that Trump had to let go of his conspiracy theory linking CrowdStrike, Ukraine and the D.N.C. server.

“If he continues to focus on that white whale,” Bossert said, “it’s going to bring him down.”

But, like Ahab, Trump can’t ever let go. He’s hellbent on harpooning himself, chasing that which will sink him.

Seppuku. My word of the day.”
(Anm.: "Seppuku (jap. )", bezeichnet eine ritualisierte Art des männlichen Suizids.)


https://www.nytimes.com/2019/11/23/opinion/sunday/trump-conspiracy-theories-ukraine.html
"No man is an Iland, intire of itselfe
(John Donne)
Benutzeravatar
Elk Woman
Forenteam
Forenteam
 
Beiträge: 5283
Registriert: So 2. Nov 2008, 18:54
Wohnort: Kiel ( Schleswig-Holstein)

VorherigeNächste


Ähnliche Beiträge


Zurück zu Allgemeiner Meinungsaustausch/General

Wer ist online?

0 Mitglieder

cron