Eine zerrissene Nation / " US - WAHL "

Die Schwäche der Demokraten, ist die Stärke von Trump .


Meinung

„Bitte, Pelosi, kämpf gegen Trump, nicht gegen die `Mannschaft`;

Die Sprecherin des Repräsentantenhauses demoralisiert die Menschen, die die Demokratische Partei braucht.“
(Anmerkung : Es geht um innerpolitischen Streit bei den Demokraten, der zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt eskaliert
und so Trump zuspielt…)

bei Michelle Goldberg
Meinungskolumnist

15. Juli 2019

„In den letzten Wochen war die demokratische Führung des Repräsentantenhauses in einen eskalierenden Kampf
mit vier linken Kongressabgeordneten, die als "die Mannschaft" bekannt sind:
Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, Ayanna Pressley und Rashida Tlaib.

Es begann mit einem Streit über die Finanzierung von Haftanstalten an der Grenze,
bei dem ´die Mannschaft´ gegen neue Zuweisungen für die Einsperrung von Migranten stimmte.
Auf Twitter gab es hässliche Kämpfe, wobei Ocasio-Cortez' Stabschef die Demokraten,
die für einen Finanzierungsentwurf stimmten, mit den segregationistischen Dixiekraten verglich.
Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, beschimpfte die Mannschaft
gegenüber meiner Kollegin Maureen Dowd und sagte, dass es trotz "ihrer Öffentlichkeit,
wo auch immer und ihrer Twitter-Welt", es nur vier Personen ohne Anhängerschaft im Kongress seien.

Ocasio-Cortez beschuldigte Pelosi, Frauen der Farbe zu schikanieren.
Ein hochrangiger demokratischer Mitarbeiter des Repräsentantenhauses zitierte The Hill anonym,
der Ocasio-Cortez als "Puppe" der "elitären weißen Liberalen" zerriss, die "nur eine Frau der Farbe ist,
wenn es bequem ist".

Es war ein Durcheinander!

Donald Trump mag diese Spaltungen an diesem Wochenende kurzzeitig geglättet haben,
indem er die Demokraten in der Verurteilung seines rassistischen Twitter-Geschreis gegen die Mannschaft vereinte.
Aber die Risse bleiben, und Pelosi muss sie heilen, denn dieser Kampf entfremdet und demoralisiert Menschen,
die die Demokratische Partei braucht.“

Ein Teil von mir versteht die Frustration der Demokraten, die die Mannschaft verrückt finden.
Linke Kritik kann für Liberale einzigartig sein, insbesondere die Art, die Meinungsverschiedenheiten über Strategie
als Unterschiede in der Moral behandelt.
Und einige der Rhetorik der neuen Kongress Woman waren dumm und unverantwortlich. -
Dennoch ist es Pelosis Verantwortung –, (und nicht die von vier Aufständischen, die erst seit sechs Monaten im Kongress sind) ,
- die Partei, die sie führt, zusammenzubringen.

Sie und nicht die Linke kam an die Macht mit dem Versprechen, Trump entgegen zu stehen.
Vielleicht sollten die Demokraten, wenn sie es dann machen würden,
ihre Wut auf den Präsidenten richten, anstatt auf einander.“

https://www.nytimes.com/2019/07/15/opinion/pelosi-squad-democrats-trump-2020.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FTrump%2C%20Donald%20J.

siehe auch :

In der linken Frauen Kongress Abgeordneten Truppe findet Trump seine Folie :
( Anmerkung : auf der er aufbauen kann, im Abbau seiner Gegenkandidaten…)
„Die vier demokratischen Kongressabgeordneten scheinen fast dazu geschaffen zu sein,
dem Präsidenten die Knöpfe zu drücken.“

https://www.nytimes.com/2019/07/16/opinion/squad-trump-aoc.html

Oder:

Die düstere Prognose, über die Unfähigkeit der Demokratischen Kandidaten sich auf
„was ist das Ziel für Amerika und seine Bürger“ in ihrer Agenda zu konzentrieren,
statt sich auf Trumps „Spielchen“ einzulassen..

Und die Angst, ´ das ´ könnte ihm zum erneuten Wahlsieg 2020 führen

:


'Trump wird wieder gewählt, nicht wahr?'

Die Wähler haben Grund zur Sorge.“

Von Thomas L. Friedman

16. Juli 2019

https://www.nytimes.com/2019/07/16/opinion/trump-2020.html


News:


“House Votes to Kill Trump Impeachment Resolution”


by Julie Hirschfeld Davis und Nicholas Fandos

17. Juli 2019


WASHINGTON - "Das Repräsentantenhaus hat am Mittwoch einen Versuch, Präsident Trump wegen Äußerungen zu verurteilen,
die die Kammer diese Woche als rassistisch verurteilt hatte, abgelehnt und einen Vorwurf zurückgewiesen;
er habe "Spott, Schande und Verruf" in sein Büro gebracht.

Aber 95 Demokraten signalisierten ihre Unterstützung für ein Amtsenthebungsverfahren,
während 137 dagegen waren – eine dramatische Spaltung, die für eine gespaltene Partei = Ärger signalisierte.

Die 332-95 Stimmen für die Einwahl des Amtsenthebungsartikels des Abgeordneten Al Green, Demokrat von Texas,
stellten die erste Aktion des Repräsentantenhauses dar, seit die Demokraten im Januar die Kontrolle über eine Maßnahme
zur Amtsenthebung von Herrn Trump übernahmen,
ein bedeutender Schritt, gegen den die Sprecherin Nancy Pelosi Kalifornien und andere Parteiführer sich dagegen verwehrten,
so haben Frau Pelosi und die Demokraten – zumindest vorerst – eine lange und kontroverse Debatte darüber beendet,
ob Trumps Verhalten seine Amtsenthebung rechtfertigt.

Aber die Maßnahme verdeutlichte die Gräben unter den Demokraten über den Umgang mit Mr. Trump,
zwischen Progressiven, die ihn aggressiver herausfordern wollen, - und gemäßigten, die verzweifelt versuchen,
das Gerede von einem Amtsenthebungsverfahren zu zerschlagen
und an einer von Umfragen getesteten Agenda festzuhalten, die eine Verbesserung beinhaltet :
Gesundheitsversorgung und Lohnerhöhungen für erwerbstätige Menschen.

Frau Pelosi wurde in der Mitte gefangen gehalten, als sie versucht, einen Anschein von Kontrolle
über die Agenda der Partei zu behalten,
während Mr. Trump die Bedingungen der Debatte diktierte.... ;
Diese Dynamik hat diese Woche bereits die Geschäfte des Parlaments dominiert."

https://www.nytimes.com/2019/07/17/us/politics/house-impeachment-trump.html

Die Sorge in den USA wächst fast täglich,
denn der ´Präsident...´riskiert eine Mobilisierung seiner Anhänger zu aktiven Handlungen
´gegen seine politischen Gegner `und gegen farbige Mitbürger.


Eine Nation auf einem gefahrvollem Weg...:


´Er´ ist im verstärkten Wahlkampfmodus ,
„mit Rassistische Verbalattacken“ und offener Demoralisierung;

- Viele Menschen reagieren entsetzt.“

„In Trumps Umgebung hieß es, er rüste sich mit den Attacken für den Wahlkampf im kommenden Jahr
und wolle daher die Demokraten möglichst weit links wirken lassen sowie gleichzeitig die ethnischen Spaltungen
im Land ausnutzen.

Die Szenen von einer Veranstaltung lösten bei vielen Menschen Entsetzen aus.

Das American Jewish Committee (AJC) schrieb auf Twitter:

"Dieser entsetzliche Sprechchor macht Amerika nicht großartig.
Er erinnert uns vielmehr auf unheimliche Weise an eine dunkle Zeit
in der Geschichte unserer Nation."

https://www.tagesschau.de/ausland/trump-tweets-resolution-kongress-105.html


bzw.:


So This Is Where We Are ;

Die G.O.P., akzeptieren stillschweigend den Hass.


By David Leonhardt

18. Juli 2019


„Gestern Abend stand der Präsident der Vereinigten Staaten vor seinen Anhängern,
während sie über die Ausweisung eines muslimisch-amerikanischen Kongressabgeordneten
aus den Vereinigten Staaten skandierten: "Schickt sie zurück! Schicken Sie sie zurück! Schicken Sie sie zurück ..."

Es war ein hässliches, gesetzloses, rassistisches Gefühl, und Präsident Trump liebte es.
Er hatte die Menge in einen Rausch versetzt, indem er die Kongressabgeordnete Ilhan Omar aus Minnesota
und drei andere Demokraten im Repräsentantenhaus anprangerte – alles farbige Frauen.

"Kein sicheres, wohlhabendes, anständiges Land oder ein Führer sollte jemals auf diese Weise
von seinen eigenen Bürgern sprechen", schrieb Jill Filipovic auf Twitter.
"Und es ist schwer, in Worte zu fassen, wie zutiefst traurig mich das macht.

Sind wir das? Ist es das , wer wir sein wollen?"

Ronald Brownstein vom Atlantic bot eine gute Denkweise an,
indem er eine Frage an die Führungskräfte der Unternehmen stellte:

"Wenn die Arbeiter in Ihren Unternehmen einem Kollegen mit Farbe mit 'zurückschicken' skandierten,
würden sie ihre Arbeitsplätze behalten? Ist dies jetzt der Standard, den Sie akzeptieren werden,
wie Ihre Mitarbeiter in einem diversifizierenden Land interagieren?"

Joe Walsh, ein ehemaliger Kongressabgeordneter, sagte:

"Es betrübt mich, dass der Standardträger der Republikanischen Partei, meiner Partei, 'Send her back'
zu seinem Ruf nach Wiederwahl macht.
Es ist so hässlich. Es ist so unamerikanisch. Es betrübt mich einfach unglaubwürdig."

Und doch tun gewählte Republikaner – die an der Macht sind –
weiterhin nichts gegen Trumps Verhalten.

Einige segnen es. Einige sind ruhig. Und einige murren mit bescheidenen Bedauern.

Aber praktisch niemand würde diese Woche für eine symbolische Entschließung stimmen,
in der er seinen Rassismus anprangert:

"Danke, @realDonaldTrump, dass ihr heute den großen Bundesstaat North Carolina besucht habt",
schrieb Senator Thom Tillis, der den Staat vertritt, auf Twitter.
"Ich weiß, dass du hart daran arbeitest, Amerika groß zu halten!"

(Pers. Anm.: Aha, das.. ist `Größe`? ) ...

Die Wahlstrategie der Republikanischen Partei für 2020 scheint Hass zu sein.


In der letzten Folge von "The Argument" debattieren Ross Douthat, Michelle Goldberg und ich darüber,
ob die Republikanische Partei vollständig ´trumpisiert´ wurde und ob sein Rassismus ihm 2020 schaden wird.
(Wir befragen auch unseren Kollegen Farhad Manjoo nach seiner Einstellung .)

Anmerkung : Siehe dessen Artikel vom 08.Mai 2019 :
https://www.nytimes.com/2019/05/08/opinion/woman-president.html
"Der nächste Präsident sollte kein Mann sein;
Es gibt keinen guten Grund, einen weiteren Mann ins Weiße Haus zu stellen."


Meine Kollegin Gail Collins schreibt in der Times, dass Trump anscheinend gegen "die Truppe „ (oder aka ´Mannschaft´)
zur Wiederwahl antritt – die Gruppe von vier progressiven Mitgliedern des Kongresses,
zu der Omar und Alexandria Ocasio-Cortez gehören.
Der Sprachchor, schreibt Collins, "war ein Echo der 'Lock her up!'-Chöre, die Trump hervorrief,
als er über Hillary Clinton lästerte. Wer davon ist ein Präsidentschaftskandidat?
- Omar ist eine Gesetzgeberin, die seit etwa sechs Monaten im Amt ist."

Neera Tanden vom Center for American Progress: "Send her back/ lock her up ;
Es ist immer ein Angriff auf Frauen. Und Frauen mit jeder Macht."

Jamil Smith vom Rolling Stone: "Die Leute können das herunterspielen, wenn sie wollen, aber wir müssen sagen,
was Trump hier tut:

Er hat etwas gefunden, das über 'Lock her up!' hinausgeht: - Omar ist hier zu Hause, aber es wird dem Mob egal sein.
Der Präsident ist bereit, Omar in physische Gefahr zu bringen, nur um wiedergewählt zu werden."

Steve Vladeck, Juraprofessor an der University of Texas: "Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern,
als John McCain einem Unterstützer bei einer Wahlkampfkundgebung 2008 buchstäblich das Mikrofon wegnahm,
nachdem sie [Barack Obama] "einen Araber" genannt hatte.
Wie weit sind wir gefallen."

Kimberly Ross von Arc Digital: "Wer "Schickt sie zurück" skandiert/unterstützt hat, sollte sich schämen.
- Repräsentantin Omar ist ein Bürgerin.
Wir deportieren keine Menschen, weil sie unterschiedliche Meinungen vertreten.
Hören Sie mit der Bigotterie auf. Meine Güte."

Guy Benson von Townhall.com: "Ich bin sehr entsetzt wegen Omar, [weil] sie es nicht verdient, schon wegen ihrer Verdienste.
Ich bin krank über die hasserfüllten "Send her back"-Gesänge.
Schande über jede Person, die teilgenommen hat. POTUS hat die Verantwortung, dem ein Ende zu setzen."

Und mein Kollege Nick Kristof in der Times:

"Trump hat zwei der schändlichsten Fäden in der amerikanischen Geschichte
- ´Nativismus und McCarthyismus´ – genommen und sie in einem Ausbruch zusammengewebt,
der einen Affront gegen demokratische Normen ist."

https://www.nytimes.com/2019/07/18/opinion/trump-ilhan-omar-rally.html


(David Leonhardt ist ehemaliger Washingtoner Büroleiter der Times)

Gastkommentar

"Presidential Candidate Mark Charles on Trump’s Attack
on the 4 Congresswomen of Color"

by Mark Charles

Veröffentlicht am 18. Juli 2019


„ Der Grund, warum Präsident Trump zu den Kongressfrauen Rashida Tlaib, Ayanna Pressley, Ilhan Omar und Alexandria Ocasio-Corte
so beleidigt wird, ist eigentlich recht einfach:

„Sie sind alle farbige Frauen, die die Mythologie des amerikanischen Exzeptionalismus NICHT blind akzeptieren,
bekräftigen und vertreten.

Und American Exceptionalism ist der Bewältigungsmechanismus für unsere weiße supremacistische Nation,
die ihre genozidale Vergangenheit sowie ihre derzeitige rassistische und sexistische Realität zutiefst leugnet.

Als also seine Mythologie ständig mit #TheSquad (der Gruppe / oder Mannschaft) konfrontiert wurde,
hatte Präsident Trump zwei Möglichkeiten:

A) Erkenne an, dass diese Nation KEINE Ausnahme ist und beginne mit der schwierigen Arbeit,
mit unserer genozidalen Geschichte und der gegenwärtigen rassistischen und sexistischen Realität umzugehen.

B) Bitten Sie sie zu gehen.

Es ist enttäuschend, aber keineswegs überraschend, dass er sich für Letzteres entschieden hat.

„Die Vereinigten Staaten von Amerika brauchen einen nationalen Dialog über Rasse, Geschlecht und Klasse.
Ein Gespräch auf Augenhöhe mit den Wahrheits- und Versöhnungskommissionen, die in Südafrika, Ruanda
und Kanada stattfanden.

Ich würde unsere ´Wahrheit und Versöhnung´ nennen (weil Versöhnung impliziert, dass es eine vorherige Harmonie gab)
und ich glaube, wir brauchen eine eher früher als später (# TCC2021).

Die Vision meiner Kampagne ist es, eine Nation aufzubauen, in der 'We the People' wirklich #AllThePeople bedeutet."

Ahe'hee meine Verwandten. - Walk in Beauty.

Mark Charles


https://nativenewsonline.net/currents/presidential-candidate-mark-charles-on-trumps-attack-on-the-4-congresswomen-of-color/


( Mark Charles (Navajo) ist ein unabhängiger Kandidat für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten.
Und ein langjähriger Mitarbeiter von Native News Online.)


Noch einmal dazu ein Auszug aus seinem Kommentar, der am 27. Mai in der Native News Online erschien:

„Eine native Perspektive am Gedenktag“

„Aber unsere Geschichte ist durcheinander, unsere Vergangenheit ist unvollkommen,
und unser Gemeinschaftsgefühl ist zum Kotzen.

Deshalb sehne ich mich nach dem Tag, an dem alle Amerikaner, unabhängig von ihrer Rasse,
in Bezug auf die Feiertage und Denkmäler unserer Nation in Konflikt stehen,
wie Eingeborene und andere farbige Menschen.

Anstatt endlos darüber zu streiten, wie großartig wir früher waren und
wann wir wieder großartig sein werden,
können wir uns stattdessen der Schaffung eines gemeinsamen Gedächtnisses widmen,
unsere aktuelle Geschichte lehren und darüber nachdenken, wie wir feiern,
uns an gebrochene Völker erinnern und sie für ihre Vergangenheit ehren.“

https://nativenewsonline.net/currents/native-perspective-memorial-day/

mehr zu Mark Charles : https://cherokeewigwam.iphpbb3.com/forum/search.php?keywords=mark+charles&nxu=45302369nx28228
(S. 1 +2 )

Trump legt die Bedingungen für die Rassentrennung fest. Wissen die Demokraten, was zu tun ist?

„Die Auswirkungen einer Kundgebung für Präsident Trump in Greenville, N.C., in der vergangenen Woche waren für die Demokraten klar:
Dies wird eine Parlamentswahl sein, die sich auf Rasse, Identität und sich auf die Marke der weißen Beschwerdepolitik des Präsidenten
konzentriert.“
(Tom Brenner für The New York Times)

By Astead W. Herndon und Jennifer Medina


21. Juli 2019



GREENVILLE, N.C. – Präsident Trump wartete 13 Sekunden, als die Gesänge aus der Menge von Tausenden lauter wurden.

"Schickt Sie nach Hause!", brüllte das Publikum in North Carolina und imitierte Trumps jüngsten Tweet,
in dem er eine in Somalia geborene demokratische Kongressabgeordnete attackierte.

"Verrat!", schrie ein Mann.

"Verräter!", rief ein anderer.

Der Moment am Mittwochabend, ein Mikrokosmos des wütenden Tribalismus, der oft von Trumps Wahlkampfkundgebungen ausgeht,
verursachte sofort Welleneffekte für den Präsidenten und seine Partei.
Einige republikanische Kongressabgeordnete verurteilten den Gesang als rassistisch und fremdenfeindlich.

Mr. Trump dementierte die Worte seiner Anhänger zaghaft, nur um sie am nächsten Tag zu loben.

Für die Demokraten, insbesondere die Kandidaten, die Mr. Trump besiegen wollten, war die Wirkung der Kundgebung klar:
Dies wird eine Allgemeine Wahl sein, die sich auf Rasse, Identität und Mr. Trumps Weiße-Beschwerde-Politik konzentriert.

Bis in die vergangene Woche hat das Feld 2020 im Allgemeinen versucht, die Brandrede des Präsidenten zu ignorieren
– darüber zu reden, so denken sie, gibt ihm nur mehr Macht.
Stattdessen haben die Kandidaten es vorgezogen, über politische Maßnahmen zu diskutieren,
indem sie sich für Veränderungen im Strafjustizsystem oder für die Gesundheit von Müttern oder Möglichkeiten
zur Beseitigung des Rassenvermögensgefälles einsetzen.

Nun empfinden einige die Dringlichkeit, einen anderen Ansatz zu verfolgen:

"Diese Wahl wird ein Referendum sein, nicht über Donald Trump, sondern ein Referendum darüber,
wer wir sind und wer wir zueinander sein müssen", sagte Senator Cory Booker aus New Jersey.
"Aber das wird noch schlimmer werden, bevor es besser wird."

Senatorin Kamala Harris aus Kalifornien, die lebensfähigste farbige Frau, die für das Präsidentenamt kandidiert,
sagte, dass die Szenen von Mr. Trumps Kundgebung, obwohl sie persönlich verstörend waren, nicht überraschend waren:

"Wenn wir im gemeinsam auf einer Bühne stehen, weiß ich, dass er versuchen wird, dasselbe mit mir durch zu ziehen",
sagte Frau Harris. "Aber darauf bin ich bestens vorbereitet. Ich bin es deshalb, weil er klein ist. Er irrt. Er ist ein Mobber."

Und bei einer Spendenaktion in Los Angeles am Freitag sagte der ehemalige Vizepräsident Joseph R. Biden Jr. seinen Anhängern,
dass Mr. Trump "das soziale Gefüge dieses Landes zerreißt":
"Das ist keine Übertreibung", sagte Biden. "Fakt ist, dass dieser Präsident mehr George Wallace als George Washington ist."

Aber selbst als demokratische Kandidaten die Äußerungen von Herrn Trump allgemein anprangerten,
waren sie sich nicht darüber einig, wie der letztendliche Präsidentschaftskandidat die in diesen Worten eingebettete
Rassentrennung bekämpfen sollte :

Sprechen Sie im Wahlkampf direkt über die hetzerische Sprache des Präsidenten, Rassismus und Diskriminierung
in diesem Land? Oder sprechen Sie über Arbeitsplätze und Wirtschaft?

Die Führer der Demokratischen Partei, insbesondere Persönlichkeiten des Establishments mit Verbindungen zu Barack Obamas
und Hillary Clintons Präsidentschaftskampagnen, haben weitgehend eine Strategie der vorsichtigen Vermeidung verfolgt:

Sie reagierten auf die hetzerischsten Momente des Präsidenten, während sie auf die hetzerischsten Momente des Präsidenten reagierten,
indem sie versuchen, die politische Debatte auf Themen umzulenken, die oft als "Küchentisch" bezeichnet werden,
wie Gesundheitsversorgung und Löhne.

Eine zunehmend lautstarke Gruppe demokratischer Basisorganisatoren und Meinungsforscher glaubt jedoch,
dass Trumps Worte und legislative Handlungen einem kohäsiven Spielbuch weißer Identitätspolitik gleichkommen,
das dazu gedacht ist, weiße Wähler aller wirtschaftlichen Ebenen zu eichen, die in ihrem Schicksale miteinander verbunden sind
und durch ein zunehmend diversifizierendes Amerika sich bedroht fühlen.
Sie argumentieren, dass Rassismus und seine öffentliche Leistung für viele Wähler – Schwarz-Weiß – ein Thema der "Küchentabelle" sind,
das direkt behandelt werden muss.

Genauso viel Zeit und Ressourcen wie der Nominierte für das Targeting und die Botschaften rund um Gesundheitsversorgung und Löhne
und Klimawandel aufgibt, sollten sie genauso viel Ressourcen für eine alternative Rassenvision für das Land ausgeben",
sagte Cornell Belcher, ein prominenter Meinungsforscher, der mit Herrn Obama zusammenarbeitete.
"Das ist keine gottverdammte Ablenkung."

Ana Maria Archila, die Co-Exekutivdirektorin der progressiven Gruppe Center for Popular Democracy, sagte,
die Demokraten müssten diesen Moment als Chance annehmen:

"Man muss in der Lage sein, kraftvoll über unsere Bereitschaft zu sprechen, zusammenzugehören", sagte Frau Archila.
"Verurteilen Sie nicht nur den Rassismus und die Sprache, sondern nutzen Sie ihn als Gelegenheit, für eine Vision des Landes
zu argumentieren, in das wir alle einbezogen werden können."

Für einige Progressive geht es nicht nur um den Gewinn im Jahr 2020.
Das Schicksal der amerikanischen Identität könnte in Gefahr sein. Frau Archila verwies auf mehrere politische Maßnahmen
der Regierung, darunter den Vorstoß für eine Staatsbürgerschaftsfrage zur Volkszählung, als Beweis dafür,
dass die "Send her back!"-Gesänge auf eine permanente Ideologie unter den Republikanern hindeuteten,
die größer ist als Mr. Trump.

Mr. Booker, dessen Kampagne sich schwer getan hat, aus dem überfüllten demokratischen Feld auszubrechen,
sagte, er glaube, dass sich das Land mitten in einem "moralischen Moment" befindet.

Er verglich Mr. Trump mit einem berühmten Demagogen der amerikanischen Vergangenheit: Theophilus "Bull" Connor,
der Kommissar für öffentliche Sicherheit in Birmingham, Ala.,
der in den 1960er Jahren mit gewalttätigen Taktiken die Segregation aufrechterhielt und sich der Bürgerrechtsbewegung entgegenstellte.


"Sie haben Bull Connor nicht geschlagen, indem sie größere Hunde und größere Feuerwehrschläuche mitgebracht haben",
sagte Mr. Booker. "Es war der Aktivismus, der Menschen aus allen Schichten inspirierte."

Während der Wahl 2016 argumentierte Frau Clinton wiederholt, dass Mr. Trump auf spaltende und hetzerische Weise gesprochen habe,
und ihr Slogan "Stronger Together" sollte eine Vision des rassisch vielfältigen Amerikas beschwören, die im Widerspruch zu Mr. Trumps Nativismus steht.

Frau Harris sagte, sie habe das Gefühl, dass die Demokraten besser positioniert seien, um Mr. Trumps Sprache im Jahr 2020 zu bekämpfen,
weil die Wähler jetzt wissen, dass er seine populistischen Versprechen nicht eingelöst hat.
Er habe "jetzt ein Rap-Blatt", sagte Frau Harris. "Vielleicht, bevor jemand sagte:
'Oh, es scheint, dass er ein gutes Geschäft geführt hätte', und es gab diese Aura, die ihn umgab.
Aber jetzt ist er dafür entlarvt worden, wer er wirklich ist."

Valerie Jarrett, die ehemalige leitende Beraterin von Herrn Obama, sagte, jeder Kandidat der Demokraten
täte gut daran, die Botschaften des ehemaligen Präsidenten nachzuahmen.
Sie sagte, ihr Rat an den demokratischen Bereich wäre es, sich darauf zu konzentrieren, eine klare politische Botschaft
in den Vorwahlen zu vermitteln, aber die Parlamentswahlen damit zu verbringen,
die Parteibasis zu motivieren, die 2016 einen Energieeinbruch erlebte.

Frau Jarrett warnte die Kandidaten davor, Mr. Trumps kämpferischen Ton von der Art von Strategie abbringen zu lassen,
die Herr Obama für sich in Sendezeit einsetzte :

"Das Land hat sich seit seiner Wiederwahl nicht verändert", sagte Frau Jarrett.
"Die Wähler suchen jemanden, der uns versteht und zeigt, wer auch immer der Präsident sein sollte,
das er ein Vorbild für unsere Kinder ist."

Doch ob eine solche Strategie in einem politischen Universum, das durch Mr. Trumps Twitter-Feed
umgestaltet wurde, noch funktionieren kann, bleibt offen.

Herr Biden wettet, dass es sein kann.
Er bleibt der führende Demokrat in nationalen Umfragen und hat auf Mr. Trumps Reaktion
auf die weiße nationalistische Kundgebung in Charlottesville, Va., im Jahr 2017
als einen Hauptfaktor bei seiner Entscheidung, für das Präsidentenamt zu kandidieren, hingewiesen:

"Es gibt immer in jeder Gesellschaft einen Unterbauch, der rassistische und fremdenfeindliche Tendenzen hat;
Gott sei Dank ist es eine Minderheit", sagte er der Menge bei der Spendenaktion in Los Angeles.
"Seit dem Tag, an dem Trump kandidierte, hat er versucht, an diesen Unterbauch zu appellieren."

In den letzten fünf Jahren haben Umfragen einen ständigen Wandel unter den Demokraten,
insbesondere unter den weißen Demokraten, in Fragen der Rasse und Identität gezeigt.
Laut einer Analyse von Data for Progress, der progressiven Denkfabrik, war 2016 das erste Mal,
dass eine Mehrheit der weißen Demokraten zustimmte, dass Diskriminierung Schwarze zurückhielt.
Im Jahr 2014 stimmten 41 Prozent der Demokraten zu, dass Rassendiskriminierung der Hauptgrund dafür ist,
dass Schwarze nicht vorankommen konnten. Laut Pew Research stieg diese Zahl 2017 auf 64 Prozent.

Auf dem Wahlkampfpfad haben die Demokraten deutlich lauter diskutiert, wenn es um die Diskussion
mit den Primärwählern geht, insbesondere um Konzepte wie strukturellen Rassismus,
institutionelle Diskriminierung und weiße Privilegien.

Am vergangenen Wochenende schrieb der ehemalige Texanische Abgeordnete Beto O'Rourke
eine ausführliche Erklärung an seine Anhänger, nachdem er erfahren hatte, dass er und seine Frau
beide von Sklavenbesitzern abstammten.

Herr O'Rourke unterstützt Reparationen für Sklavennachkommen und hat wiederholt über sein eigenes Privileg
als weißer Mann gesprochen. Während eines Besuchs in South Carolina im vergangenen Monat besuchte er
die Gullah-Geechee Nation, Nachkommen von Sklaven, die aus Westafrika gebracht wurden.

Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts erwähnt in ihrer Rede die niedrigen schwarzen Eigenheimpreise,
und das die Reaktion beim weißen Publikum in Iowa oft stärker ist, als bei schwarzen in South Carolina.

Während einer Veranstaltung in Youngstown, Ohio, bat in diesem Monat eine weiße Frau Senatorin Kirsten Gillibrand
aus New York, weiße Privilegien zu erklären, was zu einer langen Reaktion führte, die mehr als 1,4 Millionen Aufrufe online erhielt.

"Institutioneller Rassismus ist real", sagte sie. "Es nimmt dir weder Schmerzen noch Leiden, es ist einfach ein anderes Problem."
Aber von institutionellem Rassismus vor einer Menge Primärwähler zu sprechen, ist etwas anderes,
als darüber in einem Matchup gegen Mr. Trump zu sprechen.

Ryan Enos, Politikwissenschaftler an der Harvard University, der die Einstellung der Wähler zur Rasse untersucht hat,
sagte, dass die rassische Spaltung des Präsidenten in dem Maße eine politische Strategie sei, dass sie eine wirksame sein könnte.

"Es gibt eine Menge Leute, die sich mit jemandem, der die Haare im Kongress bedeckt, unwohl fühlen", sagte Enos,
in Anspielung auf den Abgeordneten Ilhan Omar aus Minnesota.
"Es ist wirklich eine ethische und wahltaktische Frage, und wenn es funktioniert, verdient sich Trump so
weitere vier Jahre im Weißen Haus."

Herr Belcher, der Meinungsforscher, war auch skeptisch, ob seine Partei in der Lage ist,
Mr. Trump auf dessen Spielfeld zu treffen.
Weiße Progressive verstehen die Rassenfrage in diesem Land nicht, und Konservative und Republikaner tun es", sagte er.
"Aber sie lernen es besser, weil Donald Trump kam."

Auf die Frage, warum er pessimistisch sei, lachte Herr Belcher.
"Weil ich schwarz bin", sagte er.“



https://www.nytimes.com/2019/07/21/us/politics/trump-race-democrats.html


(Astead W. Herndon berichtete aus Greenville, N.C., und Jennifer Medina aus Los Angeles)

News von ´Präsidentschaftskandidat´..
Mark Charles (Navajo)


https://www.markcharles2020.com/

von Native News Online Staff

Veröffentlicht am 23. Juli 2019

"WASHINGTON - Am Dienstag, den 23. Juli um 12.00 Uhr Eastern Time, wird der unabhängige US-Präsidentschaftskandidat
Mark Charles eine AMA (Ask Me Anything) zu Reddit / Politics veranstalten.
Jede Wahlsaison lädt Reddit Kandidaten ein, AMAs auf ihrer Website zu hosten, um die Reddit-Community zu erreichen.
Andrew Yang, Marianne Williamson und Bernie Sanders haben alle ähnliche AMAs auf Reddit veranstaltet.

Die AMA für @ MarkCharles2020 läuft offiziell von 12.00 bis 13.00 Uhr ET, und der AMA-Link wird um 11.00 Uhr ET LIVE,
wenn die Leute beginnen können, ihre Fragen einzureichen. Die Sitzung ist über den Link :
http://www.reddit.com/r/politics/
erreichbar.

Reddit / Politics hat 5,3 Millionen Mitglieder und dies bietet Mark Charles die Möglichkeit,
ein sehr breites Publikum mit seiner Botschaft zu erreichen.

Laut den von der FEC im 2. Quartal 2019 veröffentlichten Gesamtsummen für Spendensammlungen
ist Mark der Kandidat mit den höchsten Spendensummen.

Marks Vision für seine Kampagne ist es, eine Nation aufzubauen, in der „Wir, das Volk“ = wirklich ` ALLE Menschen´ bedeutet
(MarkCharles2020.com).

In anderen Kampagnennachrichten kehrte Mark kürzlich von einer Kampagnenreise durch den Südwesten der USA zurück,
die mit der Navajo Nation begann und eine Veranstaltung im Indian Pueblo Cultural Center in Albuquerque, New Mexico, beinhaltete.
Mark beginnt seine Kampagne mit Zwischenstopps in ganz Native America, um zu demonstrieren, dass der Vorsitz über die als Turtle Island (Nordamerika)
bekannten Länder mit Kampagnen bei den indigenen Gastgebern des Landes beginnt.

Mark wird voraussichtlich am 19. und 20. August 2019 zusammen mit anderen Präsidentschaftskandidaten
bei einem Forum für Native Issues in Sioux City, IA, im Orpheum Theatre auftreten.

Quelle :
https://nativenewsonline.net/currents/presidential-candidate-mark-charles-to-hold-reddit-politics-ama/



Zusammenfassung der Beiträge zu Mark Charles :

https://cherokeewigwam.iphpbb3.com/forum/search.php?nxu=45302369nx28228&st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&keywords=mark+charles
Seite 1 + 2

OPTION :

"Was es für den Kongress braucht, um Amerikas Wahlen zu schützen?"

Robert Mueller schlug Alarm wegen der Bedrohungen für die Demokratie des Landes,
aber die Gesetzgeber ´spielen weiter Politik´...

by Die Redaktion NYT

.27. Juli 2019

"Als Robert Mueller, der ehemalige Sonderberater, diese Woche vor dem Kongress über seine Untersuchung
der russischen Einmischung in die Wahlen 2016 aussagte, schien er eifrig – verzweifelt, ja sogar – eine Botschaft nach Hause zu bringen:

Ausländische Gegner sind darauf bedacht, die amerikanische Demokratie zu untergraben,
und die Vereinigten Staaten sind immer noch anfällig für sie.

Auch als Herr Mueller sich weigerte, auf die meisten seiner Erkenntnisse näher einzugehen, warnte er unmissverständlich,
dass Russland sich in das Präsidentschaftsrennen 2016 eingemischt habe, dass es dies wieder tun wolle:

"Sie tun es, während wir hier sitzen", sagte er - und dass "viele weitere Länder"
in der Entwicklung ähnlicher Fähigkeiten sind .

Er erklärte die ausländische Einmischung zu den größten Herausforderungen für die amerikanische Demokratie
und forderte diejenigen, die "Verantwortung in diesem Bereich" haben auf, "schnell" zu handeln.

Herr Mueller hat Recht, wenn er sich Sorgen macht.

Während Fortschritte bei der Sicherung des Nationalen Wahlsystems erzielt wurden,
hat parteipolitisches Gezänk den Kongress daran gehindert, eine Reihe wichtiger Reformen durchzuführen,
von der Verbesserung der Koordinierung zwischen staatlichen und föderalen Behörden bis hin zu Modernisierung
der Wahlinfrastruktur, um Schlupflöcher in den Gesetzen zur Wahlkampffinanzierung zu schließen.

Wie so oft liegt der legislative Engpass im von den Republikanern kontrollierten Senat,
aber beide Parteien haben ihren Teil dazu beigetragen, das Thema zu politisieren.

Letztes Jahr verteilte der Kongress 380 Millionen US-Dollar, um Staaten bei den Wahlsicherheitsverbesserungen
wie der Stärkung der Cybersicherheit, der Aktualisierung der Abstimmungsausrüstung und der Verbesserung der Prüfungen
nach den Wahlen zu unterstützen.
Dies war ein kritischer Schritt.- Doch wie das Brennan Center for Justice im Märzfeststellte, kratzt es "nur an der Oberfläche".

So gaben zwei Drittel der 121 Wahlbeamten in 31 Bundesstaaten an,
vor der Wahl 2020 die Notwendigkeit alternde Geräte zu ersetzen, aber das ihnen die Mittel dafür fehlten.

Es ist verlockend für Präsident Trump, in dessen Sinn das Thema Wahlsicherheit mit Fragen über die Legitimität seines Wahlsiegs 2016 verheddert ist,
die Schuld für den mangelnden Fortschritt zu geben.
Mitarbeiter des Weißen Hauses haben gelernt, dieses wunde Thema mit dem Präsidenten zu vermeiden,
was seine Regierung nicht willens und unfähig macht, es zu priorisieren.

In einigen Fällen haben Mitglieder von Mr. Trumps Team versucht, die Reformgesetze zu endkräftigen,
und viele republikanische Gesetzgeber sind nicht bereit, sich in solch instabiles Gebiet zu wagen.

Doch die Ursachen dieser Pattsituation gehen weit über das zerbrechliche Ego des Präsidenten hinaus.

Mitch McConnell, der Mehrheitsführer im Senat, ist seit langem gegen eine Beteiligung des Bundes an der Wahlverwaltung.
Während der Debatte über den Help America Vote Act von 2002 die Abstimmungsauszählungsfehler der Präsidentschaftswahl 2000,
hat sich Mr. McConnell wiederholt gegen einen Einheitsansatz ausgesprochen , und für die Überlassung von Wahlangelegenheiten an die Staaten.

McConnell könnte auch der schärfste Kreuzritter des Senats gegen die Regulierung des Wahlkampfgeldes sein.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass er keine Vorschläge wie den parteiübergreifenden Honest Ads Act angenommen hat,
der Finanzierungstransparenz für politische Online-Anzeigen erfordern würde, noch den Disclose Act, dessen Version seit 2010
in jedem Kongress eingeführt wurde –
und auf das die Enthüllung von „Schwarzgeld“ überschwemmende Gruppen, wie Gewerkschaften, Berufsverbände und Super-PACs.

Selbst wenn ein Präsident die Wahlsicherheit als persönlichen Affront betrachtet,
würde McConnell höchstwahrscheinlich Mauern bewerfen und den Demokraten vorwerfen, wie er es kürzlich getan hat:
´Das sie versuchen, "alles zu verstaatlichen" und wollen, dass "die Bundesregierung über weite Teile des Wahlprozesses beobachtet,
weil sie denken, dass ihnen das irgendwie nützen würde."

So wie die Dinge stehen, nutzt er gerne die Spannungen aus und spinnt die Forderungen nach Reformen als Beispiel dafür,
wie der Präsident von den Demokraten "jeden Tag ausgewählt" wird.
"Sie versuchen, die Wahl 2016 am Leben zu erhalten", behauptete er im vergangenen Monat.
"Sie können einfach nicht loslassen."

Mr. McConnell ist nicht der einzige Gesetzgeber, „der Politik spielt“:

Die Demokraten haben aggressiv auf mehrere Gesetzesentwürfe gedrängt, die Kampagnen erfordern würden,
um bundesstaatliche Behörden über jegliche Angebote ausländischer Hilfe zu informieren.
Dies könnte eine sinnvolle Verschärfung des Wahlrechts sein, aber es ist auch eine Rüge an Präsident Trump,
dessen Wahlkampfteam es versäumt hat, über Ouvertüren der Russen im Jahr 2016 zu berichten
und der selber vor kurzem Offenheit für zukünftige Angebote zeigte.

Eine solche Maßnahme hat keine Chance, den Senat zu passieren und dient nur dazu, parteipolitische Spaltungen zu verhärten.
Im Juni versuchten die Demokraten im Senat, einen entsprechenden Gesetzentwurf mit einem einstimmigen Zustimmungsantrag
durchzusetzen.
Am Mittwoch, nach der Aussage von Herrn Mueller versuchten sie es erneut mit nicht einem, sondern mit zwei.

Die Demokraten sind verständlicherweise frustriert über die Zerstrittenheit des Weißen Hauses,
von Herrn McConnell und anderen Reformgegnern.

Doch damit die Reformen vor den Wahlen 2020 im Kongress weiter vorankommen,
müssen sich beide Seiten darauf konzentrieren, die Spannungen zwischen ihnen zu minimieren,
nicht zu schüren.

Eine Sache die Wahlsicherheit zu missbrauchen, um politische Punkte zu erzielen,
ist keine Möglichkeit, die Nation zu schützen.“

https://www.nytimes.com/2019/07/27/opinion/election-security-mueller-trump.html

„Warum sprechen die Demokraten 2020 nicht über Impeachment?
- Weil die Wähler nicht darauf drängen..!“


„Gespräche mit einzelnen Wählern deuteten darauf hin, dass sie vor allem darauf bedacht waren,
den Präsidenten über die Wahlurne zu entfernen.

Viele sagten sogar, dass die Niederlage von Mr. Trump im Jahr 2020 ihr Top-Abstimmungsthema sei.


Debbie White, eine Einwohnerin von Cincinnati, die an der Urban League Konferenz teilnahm,
machte deutlich, dass dies ihre höchste Priorität sei:

"Das operative Wort ist Wahlfähigkeit", sagte Frau White.
"Im Moment steht so viel auf dem Spiel. Schlagen Sie ihn einfach."

In Wisconsin, einem Staat, der sich als entscheidend für die Wahl von Herrn Trump erwies,
war es nicht schwer, die gleiche Abdrift unter den Demokraten in Richtung 2020 zu finden:

"Ich denke, wenn sie nicht sehr bald etwas tun, vergessen Sie es einfach und schlagen Sie ihn im nächsten November",
sagte Jeff Loken, ein Rentner, der in der Region Racine lebt und die gesamte Aussage von Herrn Mueller beobachtete.

"Ich denke, sie würden zu viel Energie verschwenden, wenn sie das gesamte Amtsenthebungsverfahren durchlaufen,
wo sie ihren Vorteil gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit verlieren würden."

https://www.nytimes.com/2019/07/28/us/politics/impeachment-democrats.html?action=click&module=RelatedCoverage&pgtype=Article&region=Footer

Kalifornien vs. Trump ;

„Kalifornien verlangt auch Trumps Steuererklärungen, nach neuem Wahlgesetz . “


By Jennifer Medina and Annie Karni

30. Juli 2019

"Gouverneur Gavin Newsom aus Kalifornien unterzeichnete ein Gesetz, das vorschreibt,
dass alle Präsidentschaftskandidaten ihre Steuererklärungen veröffentlichen müssen,
um für die Vorwahlen des Bundesstaates im nächsten Jahr auf den Stimmzettel gesetzt zu werden"

LOS ANGELES - Präsident Trump wird nicht für die Vorwahl in Kalifornien in Frage kommen,
es sei denn, er veröffentlicht seine Steuererklärungen, wie es am Dienstag von Gouverneur
Gavin Newsom unterzeichnet wurde.

Das Gesetz schreibt vor, dass alle Präsidentschaftskandidaten ihre Steuererklärungen freigeben müssen,
um für die Vorwahlen des Staates im nächsten Jahr auf den Stimmzettel gesetzt zu werden,
was mit ziemlicher Sicherheit zu rechtlichen Herausforderungen führen wird.

Mr. Newsoms Entscheidung, das Gesetz zu unterzeichnen, schien darauf ausgerichtet zu sein,
die andauernde Fehde zwischen dem Weißen Haus und Kalifornien zu eskalieren.

Der Staat ist derzeit in mehr als 40 Klagen mit der Verwaltung zu Themen von der Umweltregulierung
bis zur Einwanderung beteiligt

.

Ähnliche Gesetze wurden bereits 2017 verabschiedet, aber Gouverneur Jerry Brown legte sein Veto ein
und stellte in Frage, ob es verfassungsgemäß sei.
Herr Brown, der sein Amt im Januar verließ, sagte auch, dass dies einen schlechten Präzedenzfall schaffen würde,
um andere Informationen – einschließlich Krankenakten oder beglaubigte Geburtsurkunden – von den Kandidaten zu verlangen.

Mr. Newsom schickte gemischte Botschaften darüber, ob er das Gesetz unterzeichnen würde,
tat dies aber schließlich am letzten Tag, bevor das Gesetz ohne seine Unterschrift Gesetz werden würde.
Das Gesetz zitiert nicht explizit Mr. Trump, aber die Gesetzgeber machten keinen Hehl daraus, dass er das Ziel war,
als sie das Gesetz entlang der Parteilinie verabschiedeten.

Das Gesetz, das sofort in Kraft tritt, verpflichtet jeden Präsidentschafts- oder Gouverneurskandidaten,
Kopien seiner Steuererklärungen aus den letzten fünf Jahren beim kalifornischen Außenminister einzureichen,
mindestens drei Monate vor der Vorwahl des Staates.

Das bedeutet, dass Herr Trump seine Steuererklärungen bis Ende dieses Jahres vorlegen müsste.

"Dies sind außergewöhnliche Zeiten, und die Staaten haben die rechtliche und moralische Pflicht,
alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um sicherzustellen,
dass Führungspersönlichkeiten, die die höchsten Ämter anstreben, mindeste Standards erfüllen
und das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherstellen",
sagte Newsom in einer Erklärung, als er das Gesetz unterzeichnete.

"Die in diesem Gesetzentwurf geforderte Offenlegung wird Aufschluss über Interessenkonflikte,
Selbstdealing oder Einfluss von in- und ausländischen Geschäftsinteressen geben."

Der Gouverneur zitierte mehrere Rechtswissenschaftler, die Unterstützung für eine solche Anforderung signalisierten,
aber es wird wahrscheinlich den Gerichten überlassen werden, zu entscheiden.

Tim Murtaugh, ein Sprecher der Trump-Kampagne, lehnte es ab, sich zu möglichen Klagen zu äußern,
bezeichnete die Gesetzgebung aber als verfassungswidrig.

"Die Verfassung ist klar, was die Qualifikationen für jemanden als Präsident betrifft,
und die Staaten können keine zusätzlichen Anforderungen aus eigener Kraft hinzufügen", sagte Murtaugh.
"Der Gesetzentwurf verstößt auch gegen das Vereinigungsrecht des 1. Zusatzartikels,
da Kalifornien politischen Parteien nicht sagen kann, für welche Kandidaten ihre Mitglieder
bei einer Vorwahl stimmen können oder nicht."

Die Trump-Kampagne, die seit Monaten Fragen des Wahlzugangs sorgfältig verfolgt
und sich mit dem Büro des Beraters des Weißen Hauses abstimmt,
wird wahrscheinlich mit einer Klage reagieren, so ein Beamter der Kampagne.

Diese Klage könnte möglicherweise eine Reihe von Klägern umfassen,
einschließlich des Republican National Committee, der California G.O.P. und der Trump-Kampagne,
aber der Beamte warnte, dass nichts über eine Klage bereits abgeschlossen worden war.“


https://www.nytimes.com/2019/07/30/us/politics/california-trump-tax-returns.html

Erklärung der NYT –

und gleichfalls, warum ich ihre Kommentare für so wichtig halte;
da ich sie hier oft teilen + zitiere (auch wenn es nicht immer
`direkt`mit dem Thema Ìndianer`zu tun hat).



„Verstehen der Zeiten -
Wie wir im Zeitalter der Fehlinformation Fakten checken “

- Am Vorabend einer weiteren Runde von Präsidentschaftsdebatten
sind es nicht nur die Kandidaten und der Amtsinhaber, welche die ´Times´ hinterfragt.-

By Richard W. Stevenson

30. Juli 2019

"Um mehr Licht in die Arbeitsweise zu bringen, veröffentlicht The Times eine Reihe von Beiträgen,
in denen einige unserer journalistischen Praktiken erläutert werden.
Es war Hochsaison für die Politik und die Kandidaten produzierten einen dicken Strom von Übertreibungen,
Fehlcharakterisierungen und völligen Unwahrheiten. Die Times hielt sich nicht zurück, sie anzurufen,
auch wenn sie eine gewisse Frustration darüber zum Ausdruck brachte, dass die Kandidaten nie einen Preis
für ihre Ausflüchte zu zahlen schienen.

"Die wachsende Zahl von Falschdarstellungen scheint eine Rechnung in beiden Parteien widerzuspiegeln,
dass Scham überbewertet wird und dass keine unabhängigen Schiedsrichter die Statur oder die Plattform befehligen,
um die Kampagnen in den zunehmend polarisierten und balkanisierten Medienfirmament", berichteten wir .
"Jede Entlarvung der Lügen oder Verzerrungen, so das Denken, sickert selten in das öffentliche Bewusstsein ein."

(Das war im Sommer 2012: Die Kandidaten waren Mitt Romney, der republikanische Präsidentschaftskandidat;
sein Laufpartner, der Abgeordnete Paul D. Ryan; und in geringerem Maße Präsident Barack Obama.
Zu diesem Zeitpunkt war Donald J. Trump noch fulminant an der politischen Seitenlinie.
Aber Faktenchecks waren bereits in vielen Newsrooms eine Priorität, darunter die der Times, wo die Kampagne 2012
den wachsenden journalistischen Imperativ demonstrierte, Kandidaten und gewählte Beamte systematischer
zur Rechenschaft zu ziehen, zu Behauptungen, die sie gemacht haben.)

Das Volumen und die Raffinesse der Faktenprüfung haben seither zwangsläufig einen langen Weg zurückgelegt,
was zu einem großen Teil auf den Aufstieg von Mr. Trump zurückzuführen ist,
dessen Unwillen als Immobilienentwickler, Kandidat und jetzt Präsident, an Fakten gebunden werden muss;
Fragen der grundlegenden Wahrhaftigkeit in den Kern der Berichterstattung über Regierung und Politik.

Wie die Washington Post und die beiden großen wegweisenden Faktencheck-Organisationen – Politifact und Factcheck.org –
hat die Times ein langjähriges Engagement für die auffallend fragwürdigen Behauptungen politischer Persönlichkeiten.
Wir haben eine Reporterin, Linda Qiu, eine Veteranin von Politifact, die Vollzeit Fakten checkt.
Und wir ziehen Ad-hoc-Wahrheitstrupps zusammen, wie es für Großveranstaltungen wie die Rede zur Lage der Union
und Präsidentschaftsdebatten notwendig ist.

Wenn sich die demokratischen Präsidentschaftskandidaten am Dienstag und Mittwoch zu ihrer zweiten Runde
der Debatten versammeln wird The Times ein Team von erfahrenen Faktenprüfern und Fachexperten haben,
die ihre Behauptung überprüfen.

Dasselbe haben wir für Nacht 1 und Nacht 2 der ersten Runde der demokratischen Debatten getan.

(Beto O'Rourkes Behauptung, Purdue Pharma habe keine Konsequenzen für seine Rolle in der Opioidkrise gehabt? = Übertrieben.
Senator Michael Bennets Behauptung, dass 90 Prozent des amerikanischen Volkes seit 40 Jahren kein Wirtschaftswachstum erlebt hätten? = FALSCH.
R. Biden Jr.s Aussage, er habe Senator Mitch McConnell gezwungen, die Steuern um 600 Milliarden Dollar zu erhöhen? = Irreführend.)

Keine der Parteien hat einen Anspruch auf sachliche Reinheit.

Aber das soll nicht heißen, dass ihre Sünden gegen Genauigkeit in der Ära von Mr. Trump gleichwertig sind,
der allein in seiner Tendenz steht, seine eigene Realität zu spinnen –
und dies auf eine Weise zu tun, die weit über das Verstellen einer Statistik oder die Verwischung
einer alten politischen Position hinausgeht.

Angesichts der Macht der Präsidentschaft und der Plattform die er befiehlt,
haben Trumps Abkehr von der Wahrheit erhebliche Folgen für die Politik und das Wesen unserer Demokratie.

Allein in den letzten Wochen hat er fälschlicherweise die Position des Abgeordneten Ilhan Omar zu Al-Kaida charakterisiert;
irreführende Behauptungen über seine Umweltbilanz aufgestellt; und seine Wiederwahlkampagne mit sachlich falschen,
irreführenden und übertriebene Aussagen über Russland, die südwestliche Grenzmauer, die Wirtschaft und das Gesundheitswesen betrieben.

"Natürlich verbiegen auch demokratische Politiker und die Kandidaten von 2020 die Wahrheit und führen in die Irre,
aber Mr. Trump ist anders als jeder andere Politiker, den ich je überprüft habe", sagte Frau Qiu.

"Es ist oft ungeschrieben, was sich für mehr Fehlersuche eignet", sagte sie.
"Es scheint ihm auch einfach egal zu sein, ob er falsch liegt – manchmal war ich verwirrt von seiner Tendenz,
wahre Behauptungen in falsche zu eskalieren, oder staunte über die schiere Dreistigkeit, sagen wir, seine Leugnung von etwas,
das trotz Videobeweis passiert ist. ."

Es ist zwar sinnvoll, unsere Faktenprüfung in separaten Storys hervorzuheben, aber wir integrieren sie auch in allgemeinere Nachrichtenartikel
und verwenden digitale Formulare wie Video, um die Kluft zwischen Ansprüchen und Realität zu dokumentieren.

Wenn möglich, geben wir ein klares Urteil ab – ob wahr oder falsch –, obwohl wir auch erkennen, dass es in einigen Fällen
legitime Streitigkeiten und subjektive Unterschiede gibt,
die eine differenziertere Bewertung oder einen differenzierteren Kontext erfordern, um den Lesern zu helfen
, ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen. .

Auch wenn wir uns damit auseinandersetzen, wie wir den Präsidenten und andere am besten für das zur Rechenschaft ziehen können,
was sie sagen, steht The Times auch vor einer damit verbundenen und sich schnell entwickelnden Herausforderung:

der Verbreitung von Desinformation im Internet (Unwahrheiten, die absichtlich verbreitet werden, um so unsichere Personen zu erreichen)
und Fehlinformationen (falsche oder irreführende Inhalte, die sich selbst verbreiten).

Es ist eine Sache, die Aussagen einer relativ endlichen Zahl hochrangiger politischer Persönlichkeiten im Auge zu behalten.

Es ist etwas ganz anderes, eine Flut von geschminkten, verzerrten, bösartigen oder schelmischen Tweets, Facebook-Posts,
Videos und anderem Material zu identifizieren und zu bewerten, das in die Irre führt oder zündelt.

Unter der Leitung von Rebecca Blumenstein, einer stellvertretenden Chefredakteurin, bewegt sich The Times
auf vielfältige Weise, um ein Licht auf Desinformation zu werfen.

Dazu gehört die Erstellung einer ´Rubrik´, über die Leser uns informieren können, wenn sie auf Material stoßen,
von dem sie glauben, dass es in die Irre geführt werden soll – ,
ein ähnliches Unterfangen während der Zwischenwahlen 2018 brachte etwa 4.000 Einreichungen –
und wurde von Journalisten bearbeitet, die sich auf die Aufdeckung solcher Materialien spezialisiert haben.
Diese Initiativen ergänzen die Arbeit, die bereits von Reportern wie Kevin Roose und Matthew Rosenberg geleistet wird.

"Wir sehen jetzt, wie Fehlinformationen als Teil fast jeder wichtigen Nachrichtengeschichte und jedes Ereignisses
auf der ganzen Welt auftauchen",
sagte Frau Blumenstein und zitierte Beispiele von den Massenerschießungen in Las Vegas
und vor zwei Jahren zu einem Video der Sprecherin Nancy Pelosi.

"Als Nachrichtenorganisation, die sich der Wahrheitsberichterstattung verschrieben hat,
verstärken wir unsere Bemühungen;
falsche Informationen zu entlarven und manipulierte Videos und Fotos hervorzuheben."

https://www.nytimes.com/2019/07/30/reader-center/fact-checking-politics-presidential-election.html

Meinung :


"Die Demokraten sind ihrer historischen Verantwortung nicht gerecht" ;

„Trumpismus zu besiegen bedeutet, die Politik der Extreme aufzugeben.“


by Bret Stephens

1.August 2019

„Um eine Zeile von Huey Lewis aufzunehmen ;
`möchte ich eine neue Partei – eine, die mich nicht krank macht.`

„Ich habe so oft (und so auch vor kurzem) darüber geschrieben, wie Donald Trumps G.O.P. mich krank macht,
dass ich mich hier nicht wiederholen werde.

Es genügt zu sagen, dass, wenn der Präsident fordert, dass vier gewählte Mitglieder des Kongresses
in ihre angeblichen Herkunftsländer "zurückgehen" und weder der Mehrheitsführer im Senat noch der Minderheitsführer
im Repräsentantenhaus sich dazu bringen können, es zu verurteilen.
Sie wissen, dass Sie mit einer Partei zu tun haben, der es an Gehirn, Herz, Wirbelsäule und lebenswichtigen Teilen
weiter südlich fehlt.

Dann komme ich zu den Demokraten

Ich mochte einiges von dem, was ich diese Woche gehört habe von den demokratischen Debatten:

Ich habe gerne gehört, wie ein Kandidat die Aufmerksamkeit auf die Tatsache lenken würde,
dass wir, wenn wir einfach unsere Truppen aus Afghanistan abziehen, eine humanitäre Katastrophe einladen werden,
"die jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in diesem Land erschrecken wird".

Ich habe gerne gehört, wie ein anderer Kandidat anerkennt, dass der einzige realistische Weg,
um bis 2050 zu den Netto-Null-Kohlenstoffemissionen zu gelangen, darin besteht, "unseren Weg aus diesem Problem zu finden".
Mir gefiel der Kandidat, der auf Trump schimpfte, weil er sich mit Kim Jong-un getroffen und dem Diktator "einen riesigen Sieg" beschert habe.

Das einzige Problem:
„Die drei Kandidaten, die ich gerade erwähnt habe – John Hickenlooper aus Colorado, John Delaney aus Maryland und Tim Ryan aus Ohio
– liegen in Umfragen bei 2,0 Prozent…
Ihre Chancen, die Nominierung der Demokraten zu gewinnen, sind ungefähr so groß wie meine,
um Geschäftsführer von Greenpeace zu werden.“

„Erfahrene Demokraten glauben, dass die Partei ein riesiges politisches Problem haben wird, wenn sie einen Kandidaten nominiert,
der zu weit links steht. Das ist wahrscheinlich, aber nicht sicher.
Ruy Teixeira vom Center for American Progress hat einen sehr plausiblen Fall vorgebracht, dass die Demokraten nicht erwarten sollten,
die Wahl nur durch Basismobilisierungsbemühungen zu gewinnen, zumindest nicht, wenn es um die Staaten geht, die zählen.

Die Demokraten haben in den Midterms des letzten Jahres dank der Wahl der Stimmen, die gemäßigte Kandidaten wie Ben McAdams
aus Utah wählen, gut abgeschnitten.

Deutlich weniger gut machten sie es mit Wahlbeteiligungskampagnen, die es versäumten, Progressive
wie Andrew Gillum aus Florida zu wählen.

Auch hier hätten erfahrene Republikaner im Sommer 2015 nie gedacht, dass jemand so extrem wie Donald Trump die G.O.P.-Nominierung,
geschweige denn die Wahl gewinnen könnte, indem er versteckte G.O.P.-Wähler mobilisiert. Und hier sind wir:

Die einzige solide Wahllektion aus dem Jahr 2016 ist, dass niemand Nuttin (Nichts) ' über Nuttin (Nichts) weiß'.

Es kommt also kaum in Frage, dass Bernie Sanders, Elizabeth Warren oder Kamala Harris , dann Trump schlagen könnten.
Das Problem ist, dass zu viele von ihnen schreckliche Politiken, ruinöse Pläne, diskreditierte Vorstellungen und Crackpot-Ideen
befürworten.

Ich bewundere Pete Buttigieg, aber sein Vorschlag; sechs weitere Richter am Obersten Gerichtshof hinzufügen,
sind selbst für Ruth Bader Ginsburg eine Brücke zuweit.- Es ist auch eine Einladung zur rücksichtslosen institutionellen Revision
durch alle, die zufällig an der Macht sind – die irgendwann ein anderer Präsident in der Form von Trump sein wird.

Ich bewundere die Demokraten dafür, dass sie nach humanen Lösungen für die Grenzkrise gesucht haben;

aber die Entkriminalisierung von Grenzübergängen (die in dem einen oder anderen Maße
von Sanders, Warren, Harris, Buttigieg, Julian Castro, Cory Booker und Kirsten Gillibrand bevorzugt werden)

würde eine humanitäre Schande in eine Katastrophe verwandeln
und gleichzeitig zu einer massiven Katastrophe einladen, einem populistischen Rückschlag.

Ich bewundere jeden, der versucht, uns vor unserem Gesundheitssystem Rube Goldberg zu retten.

Aber die Befürworter von Medicare for All haben keine realistische Antwort auf die Frage;
wie Krankenhäuser im Geschäft bleiben sollen, wenn zwei Drittel von ihnen bereits Geld
für stationäre Medicare-Dienste verlieren..

Ich bewundere niemanden, der die schlechte Idee des freien Colleges umarmt.
Der sicherste Weg, fast alles von seinem Wert zu entfernen, ist, es frei zu machen.

Ich bewundere nicht die unerbittliche Dämonisierung amerikanischer Konzerne durch die Demokraten,
die ab 2017 eine Vielzahl der US-Beschäftigten beschäftigen.
Wenn Warren den US-Multis vorwirft, "keinen Patriotismus" und "keine Loyalität zu Amerika" zu haben,
kommt ihr nicht auf, dass sie Millionen potenzieller demokratischer Wähler billig angreift,
die vielleicht nicht gerne hören, dass auch sie beklagenswert sind?

Ich bewundere niemanden, der, sei es durch politischen Opportunismus oder erstaunliche Naivität,
den Green New Deal umarmt ;

Es ist der Klimawandel, was dann eine altmodische Phlebotomie für Lungenentzündung wäre:
Ein schlechtes Heilmittel für ein Problem, das nur durch schnelles Wirtschaftswachstum (das Umweltmaßnahmen
in den Entwicklungsländern erschwinglich macht) - , und dramatische technologische Innovationen gelöst werden kann.
(Das macht den Klimaschutz wirksam und demokratisch schmackhaft)

Ich bewundere insbesondere niemanden, der für Wiedergutmachung der Sklaverei eintritt ,–
die ultimative Büchse der Pandora, auch wenn man die Praktischen beiseite lässt, herauszufinden,
wer wem was schuldet. ..

Zunächst einmal:
„Sollten Reparationen, die wirklich geschuldet werden, nicht zuerst – zu unkalkulierbaren finanziellen Kosten –
an die Indianer gezahlt werden?“

All dies ist schlimmer als eine Farce.- Es ist tragisch.

Es wird die Aufgabe der Trump-Kampagne sein, den Präsidenten als die nicht-wahnsinnige Option
bei den Wahlen im nächsten Jahr zu verkaufen, beschämend einfach machen. ...

Und sie wird nichts tun, um unsere politische Kernkrise anzugehen:

„ eine Demokratie, in der sich das Zentrum eher dem Rand beugt,
als der Rand sich in Richtung Zentrum beugt.“

Ich weiß, dass einige Leser diese Kolumne als unerwünschten Rat eines Nicht-Demokraten
vernachlässigen werden;

Aber ich möchte, dass Trump im nächsten Jahr genauso viel verliert wie jeder andere.

Die Partei in Detroit war beim ansehen nicht annähernd seiner historischen Verantwortung gerecht,
ihn zu besiegen und verantwortungsvoll an seiner Stelle zu regieren".

https://www.nytimes.com/2019/08/01/opinion/democratic-debate-2020-trump-republicans.html