Cherokee Wigwam

[Elk Woman]

# NativeVote
(Indianisches Stimmrecht bei US Wahlen)

Senator John McCoy schlägt eine Änderung
des Native American Voting Rights Act vor

Veröffentlicht am 29. April 2019

„Senator John McCoy, Vorsitzender der demokratischen Mehrheit, hat den Vorschlag eingereicht,
den registrierten Wählern zu gestatten, ihr Anmeldeformular mit „nicht traditionellen“ Adressen auszufüllen.
Mit dem Gesetz über das Wahlrecht der Ureinwohner Amerikas (SB 5079) soll die Menge an Informationen geändert werden,
die für die Registrierung von Wählern nach Landesrecht erforderlich ist.

Wenn der Gesetzesantrag bestätigt wird, können jetzt "nicht gekennzeichnete Hausadressen" wie indianische Länder
und Reservierungen Adressen verwendet werden.
Der Gesetzgeber sagte: „Die Gesetzgebung des US-Bundesstaates Washington hat die Chance, historische Missstände
mit der Verabschiedung des Native American Voting Rights Act zu beheben.
Auf diese Weise senden wir eine laute und einfache Botschaft an die eingeborene Gemeinschaft:

Wir erkennen an, dass Bürgerbeteiligung, wie wir sie heute kennen, mit amerikanischen Indianern begann,
und als souveräne Bürger der Vereinigten Staaten haben Sie das Recht, Ihrer Stimme Gehör zu verschaffen auf jeder Regierungsebene. "

Senator McCoy , ein Mitglied des Tulalip-Stammes, erwähnte auch, dass mit dem Gesetzentwurf sichergestellt werden soll,
dass "Aussehen, ethnische Herkunft, Geschichte oder andere diskriminierende Artefakte" die Wahlfähigkeit eines Bürgers nicht bestimmen.

SB 5079 ist ein weiterer Schritt zur Verbesserung der politischen Beteiligung
der amerikanischen Ureinwohner in dem Land, was in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen hat.

In einem Gutachten von Mark Trahant erwähnte er beispielsweise, dass mehr einheimische Gesetzgeber jetzt in Führungspositionen im ganzen Land angelangt sind.
Es ist daher wahrscheinlich, dass der jüngste Vorschlag dazu beitragen könnte, die Präsenz von amerikanischen Ureinwohnern in der US-Regierung zu erhöhen,
zumal die derzeitigen Wahlgesetze diejenigen zu bevorzugen scheinen, die in Städten mit traditionelleren Adressen leben.

Darüber hinaus befasst sich der Änderungsvorschlag mit technischen Details, die zur geringen Zahl der Wähler amerikanischer Ureinwohner beitragen:
Laut dem National Congress of American Indianer sind 34% der gesamten Ureinwohner Amerikas über 18 nicht zur Stimmabgabe angemeldet.
Dies ist zwischen 5 und 14% niedriger als bei anderen ethnischen Gruppen in den Vereinigten Staaten.

Dies ist weitgehend der relativen Autonomie des politischen und kulturellen Lebens der amerikanischen Ureinwohner
und ihrer geografischen Isolation zuzuschreiben, da eine beträchtliche Anzahl der Bevölkerungsgruppen in Reservaten lebt,
weit entfernt von städtischen Siedlungen.“

https://nativenewsonline.net/currents/sen-john-mccoy-proposes-amendment-to-the-native-american-voting-rights-act/

https://trackbill.com/bill/us-congress- ... 9/1724039/

[Elk Woman]

Öffentliche Meinungsvertretung gegen Trump von US Juristen

Ex-Staatsanwälte sehen Justizbehinderung durch Trump

Mehr als 400 Ex-Staatsanwälte erklären öffentlich, dass Trump ihrer Überzeugung nach wegen Justizbehinderung angeklagt worden wäre,
wenn er nicht durch sein Amt vor Strafverfolgung geschützt sei.

https://www.tagesschau.de/ausland/us-justizminister-105.html

dazu:

Warum ich einen Brief unterschrieben habe,
der besagt, dass Trump ein Verbrechen begangen hat

Von Elie Honig

Aktualisiert 7. Mai 2019

Elie Honig, ehemalige Bundes-und Staatsanwältin, ist Justizanalytikerin von CNN und Stipendiatin der Rutgers-Universität-
und eine der Unterzeichner eines Briefes von 400 ehemaligen US Staatsanwälte zur Àkte Trump`..:

(CNN) — „Als ich Bundesanwalt war, habe ich einmal einen Mann namens Roberto Ortiz angeklagt, weil er versucht hatte,
seine Ex-Freundin davon zu überzeugen, die Stadt für ein paar Wochen zu verlassen, damit sie bei einem bevorstehenden Prozess
wegen illegalen Waffenbesitzes nicht gegen ihn aussagen konnte.
Trotz Ortiz ' Bemühungen verließ die Ex-Freundin die Stadt nicht, und eine Gerichtsjury verurteilte Ortiz
wegen verschiedener Anklagepunkte, darunter Zeugenmisere.

Ortiz ' obstruktives Verhalten verblasst im Vergleich zu Präsident Donald Trumps anhaltender Kampagne,
die Ermittlungen von Sonderermittler Robert Mueller wegen russischer Einmischung bei der Wahl 2016 zu torpedieren.

Das ist einer der Gründe, warum ich zusammen mit mehr als 400 anderen ehemaligen Bundesstaatsanwaltschaften
einen Brief unterschrieben habe, in dem gesagt wurde, dass sie ihn wegen Behinderung von Justizvorwürfen angeklagt hätten,
die aus den in Muellers vorgebrachten Beweisen liegen.

"Jeder von uns glaubt," heißt es in dem Brief, "dass das Verhalten von Präsident Trump, das in dem Bericht
des Sonderberaters Robert Mueller beschrieben wird, im Falle einer anderen Person,
die nicht von der Politik des Amtes für Rechtsberatung gegen die Anklageschrift eines amtierenden Präsidenten abgedeckt wird,
im Ergebnis endet in mehreren kriminellen Vorwürfen, wegen Behinderung der Gerechtigkeit. "

Das Schreiben ehemaliger Staatsanwälte hat nichts mit Politik zu tun.
Es hat alles mit dem Gesetz zu tun.

Die Unterzeichner des Briefes überschreiten alle politischen Grenzen. Es gibt Republikaner und Demokraten und viele,
die in Verwaltungen beider Parteien dienten (Ich diente etwa die gleiche Zeit als Bundesanwalt
unter den Verwaltungen der Präsidenten George W. Bush und Barack Obama, und später arbeitete ich für fünf Jahre
als Direktor der New Jersey Division of Criminal Justice unter Gov. Chris Christie).

Staatsanwälte aus praktisch jedem Staat unterzeichneten den Brief. Einige dienten ein paar Jahre, andere jahrzehntelang.
Einige Unterzeichner arbeiteten in den höchsten Reihen des Justizministeriums, während andere in der Praxis arbeiteten.

Nicht nur, dass die Beweise ausreichen, um eine Strafanzeige gegen Trump zu rechtfertigen;
Es ist meiner Meinung nach kein besonders enger Aufruf, da die Fälle behindert werden.

In dem Bericht legt Mueller ein ganzes Menü mit "potenziell obstruktiven Handlungen" (Band 2, Seite 1) vor,
die von Trump begangen wurden, einschließlich des Versuchs, FBI-Direktor James Comey davon zu überzeugen,
die Ermittlungen gegen den Nationalen Sicherheitsdirektor Michael Flynn fallen zu lassen; dann Comey abfeuern,
um zu versuchen, die Ermittlungen zu entgleisen; Versuche, Muellers Ermittlungen zu drosseln;
Der Versuch, den Berater des Weißen Hauses, Don McGahn, zu unterrichten, den stellvertretenden Generalstaatsanwalt
Rod Rosenstein zu bewegen, um Mueller zu entfernen; Der Versuch, McGahn davon zu überzeugen,
über die Bemühungen Mueller zu entfernen zu lügen, - und der Versuch, Paul Manafort, Flynn und andere davon abzuhalten,
Muellers Informationen zur Verfügung zu stellen.

In dem methodischen Bericht, richtet Mueller jede dieser Handlungen nach den drei erforderlichen rechtlichen Elementen:
„Obstruktive Handlung, Verbindung der Tat zu einer laufenden Untersuchung, und korrupte Absicht, in die Untersuchung einzugreifen.“
(Band 2, Seite 9).

Er findet "substanzielle Beweise" für alle drei erforderlichen Elemente für viele der aufgeführten Handlungen-,
was bedeutet, dass er mehr als genug hatte, um in mehrfacher Hinsicht anzuklagen, wenn er dies hätte tun können.

Ich bin zuversichtlich, dass ein Staatsanwalt Muellers Bericht jeder großen Jury vorlesen und mit einer Mehrfachangeklagte aussteigen könnte.

Auf die Frage, während seiner Erklärung des Senats in der vergangenen Woche über seine Entscheidung,
dass die Beweise keine Obstruktionsvorwürfe in einer der von Mueller beschriebenen Handlungen unterstützt,
stellte Rechtsanwalt William Barr fest , dass Trump nicht mit einer separaten, zugrunde liegende Kriminalität
für die Verschwörung mit Russland steht.
Doch wie Mueller in dem Bericht erklärt, erlaubt das Gesetz auch ohne gesonderte Basiskriminalität auch Obstruktionsvorwürfe.
(Band 2, Seite 157).

Berühmte Beispiele sind Martha Stewart (die wegen Behinderung verurteilt wurde und die Ermittler belogen,
ohne ein zugrundeliegendes Verbrechen), der ehemalige Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney ,
Scooter Libby (der angeklagt und verurteilt wurde für Obbdung, Meineid und falsche Aussagen ,
aber später von Trump begnadigt wurde) und Roger Stone (den Mueller des Meineids angeklagt hat,
ohne ein separates Verbrechen, das seiner angeblich falschen Aussage zugrunde liegt).

Anfang Montag kündigte Barrs eigenes Justizministerium eine Reihe von Obstruktionsvorwürfen gegen einen Angeklagten an,
der wegen keiner gesonderten zugrunde liegenden Straftat angeklagt war.
Selbst außerhalb des kriminellen Bereichs wurde Präsident Bill Clinton wegen Behinderung und Verderbensursachen angeklagt ,
ohne dass es zu einer gesonderten Straftat kam.

In gewissem Sinne ist es eine theoretische Frage, ob man Trump anklagen soll,
weil die langjährige DOJ-Politik dagegen rät, einen amtierenden Präsidenten anzuklagen.
(Aber beachten Sie: Die Frage ist nicht in der Verfassung oder Satzung geregelt und wurde nie einem Gericht vorgelegt
oder entschieden; im Moment ist es nur Politik, die von DOJ nach eigenem Ermessen angenommen wird).

Aber in einem anderen Sinne ist es eine Frage, die eine ernste Bedrohung für die Zukunft der Regierung darstellt:
Wenn Trump nicht der amtierende Präsident wäre, wäre er angeklagt?

Sowohl Generalstaatsanwalt Barr als auch der Anwalt des Weißen Hauses Emmet Flood haben Mueller dafür kritisiert,
dass er keinen Daumen nach oben oder Daumen nach unten gemacht hat (obwohl ich auch, auf der Grundlage des Berichts
nicht vermute würde, dass Mueller s Antwort so ausfallen würde, wenn er dazu gezwungen würde ).

Wäre Müller nicht durch die DOJ-Politik eingeschränkt worden, und hätte er in dem Bericht angekündigt,
dass er genügend Beweise gefunden hätte, um Anklage zu erheben, dann würde der Kongress einem enormen
politischen Druck ausgesetzt sein, dies zu bejahen.

Vielleicht stimmt Mueller dem 370-plus-ehemaligen Staatsanwälten zu, die das Schreiben unterschrieben haben,
oder vielleicht vertritt er eine andere Meinung.
Im gesamten Bericht gibt es aber Hinweise darauf, dass Mueller Anklage erheben würde, wenn er könnte.
Manchmal scheint Mueller praktisch aus den Nähten zu platzen, die ihm von der DOJ-Politik aufgezwungen wurden,
und erklärte:
"Wenn wir nach einer gründlichen Untersuchung der Tatsachen Vertrauen hätten, dass der Präsident
offensichtlich keine Behinderung der Justiz begangen hat, würden wir das so sagen"…

Es gibt keine Möglichkeit, sicher zu wissen, wo Müller steht-, zumindest solange, bis er im Kongress aussagt.
Ich vermute, dass Mueller auf Anfrage keine Antwort finden und sich stattdessen auf seine chiffrierähnlichen Erklärungen
im Bericht beziehen wird.

Aber es gibt noch einen anderen Weg, um auf die Antwort zu kommen: Mueller zu fragen,
ob er "wahrscheinliche Gründe" gefunden hat-
(den rechtlichen Standard, den eine große Jury finden muss, um eine Anklage zurückzugeben),-
dass Trump Obstruktion begangen hat.

Verstopfungen wegen Behinderung treffen die Ankläger oft am meisten,
weil sie die grundlegende Integrität des Strafgerichtsprozesses bedrohen.

Zu beobachten, wie der Präsident der Vereinigten Staaten nicht nur einen isolierten Akt der Behinderung begeht,
sondern vielmehr eine langwierige, korrupte Kampagne, um eine Untersuchung zu beenden, die ihn bedroht hat,
das ist zu viel, um sie stillschweigend zu ertragen.

Und obwohl die DOJ-Politik ihm während seiner Amtszeit eine Anklage ersparen kann,
sollte sie ihn nicht ganz vor jeglicher Form von Rechenschaftspflicht bewahren.

Wenn er jemand anderes als der amtierende Präsident wäre, wäre Trump schon angeklagt.“

https://edition.cnn.com/2019/05/06/opinions/why-i-signed-letter-saying-trump-committed-a-crime-honig/index.html

[Elk Woman]

Trump ist verwirrt über Antrag zu sozialen Medien -
Er ist nicht allein.

"Der erste Änderungsantrag besagt nicht:
dass Sie twittern können, was immer Sie wollen

. "

by Kara Swisher

6. Mai 2019


"Es tut mir leid, diejenige zu sein, die dem Präsidenten es sagen muss, aber jemand muss es sagen :

„Soziale Medien sind kein öffentliche Platz, nicht einmal ein virtueller.“

Nicht Facebook. Nicht Reddit. Nicht YouTube. Und schon gar nicht Twitter,
wo ein paar Tage, nachdem Facebook es angekündigt hat, einige extremistische Stimmen wie Alex Jones zu unterbinden,
dann Präsident Trump wütend so ertappt wurde: "Ich beobachte weiterhin die Zensur von AMERICAN CITIZENS
auf Social-Media-Plattformen. Das sind die Vereinigten Staaten von Amerika — und wir haben das, was als Freiheit
bekannt ist! Wir beobachten und beobachten, genau!! "

Er kann beobachten (ja, das ist definitiv ein gruseliges Wort) und alles beobachten, was er will,
aber es wird nicht ein bisschen wichtig sein.

Denn der erste Änderungsantrag verlangt nur, dass die Regierung keine Gesetze macht,
die die Redefreiheit für ihre Bürger einschränken.

Hier ist der ganze Text, wenn Sie eine Auffrischung brauchen — und trotzdem ist es eine Art von kurzer:

"Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Errichtung einer Religion respektiert oder die freie Ausübung
dieser Religion verbietet; Oder Einschränkung der Rede-oder Pressefreiheit;
Oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Wiedergutmachung
der Missstände zu bitten. "

Mit all den lauten Meinungen und schrillen Videos und kriegerischen Tweets —
und das ist nur unser Präsident an jedem beliebigen Sonntag —,

viele Menschen haben die eigentlichen Rederechte von "AMERICAN CITIZENS"
mit der Fähigkeit von Lautlingen und Bullies verwechselt,
auf alles zu spucken,was immer sie meinen zu zig Millionen Menschen, zu jeder Tages-und Nachtzeit.

Die Verwirrung ist verständlich.
Jene erfinderischen Unternehmer im Silicon Valley lassen die Nutzer mit ihrem sanften libertären Groove
und anything-goes Ton so sehr huffen und verpuffen, dass man meinen würde, dass sie sich tatsächlich
der Idee eines "free for all" verschrieben haben.
Und das waren sie, bis klar wurde, dass die Menschheit ziemlich schnell wirklich hässlich und außer Kontrolle geraten wird
und sie in eine Free Speech Thunderdome verwandeln konnte.

Es war zu viel, dann zu wenig und auf jeden Fall zu spät.

Jetzt erkennen sie, dass es nun schwierig, wenn nicht unmöglich sein wird, da sie allen beigebracht haben,
dass sie sagen können, was sie immer auf ihren Plattformen wollen. Sie haben versucht, beides zu tun,
und als Ergebnis waren ihre Reaktionen verblüffend.

In Zeugenaussagen des Kongresses im vergangenen Herbst, zum Beispiel, schien Jack Dorsey,
der CEO von Twitter, seine Plattform als einen öffentlichen Platz mehrmals zu nennen,
obwohl er auch bemerkte, dass das Unternehmen auch Recht hat , Inhalte zu entfernen.

"Wir können nur dann für die Meinungsfreiheit eintreten, wenn sich die Menschen überhaupt sicher fühlen,
sich zu äußern", sagte er in einem Interview mit dem Magazin Wired kurz danach.
"Viele Leute kommen zu Twitter und sie sehen keinen Dienst. Sie sehen, was wie ein öffentlicher Platz aussieht,
und sie haben die gleiche Erwartungshaltung wie an einen öffentlichen Platz, und das müssen wir richtig machen. "

Doch dann, im Februar, auf dem Sam Harris Podcast "Making Sense," tauchte Herr Dorsey in eine noch verworrenere Erklärung ein :
"Letztlich glaube ich nicht, dass wir diese neutrale, passive Plattform mehr sein können, weil die Androhung von Gewalt,
wegen des Doxxings, Wegen der Trollarmeere, die beabsichtigen, jemanden zum Schweigen zu bringen,
vor allem mehr marginalisierte Mitglieder der Gesellschaft sind ", sagte er.
"Wir müssen einen Ansatz der Unparteilichkeit verfolgen — was bedeutet, dass wir sehr klare Regeln brauchen,
dass wir Fallstudien und Fallregeln brauchen, wie wir in Bezug auf diese Regeln vorgehen, und alle Entwicklungen,
über die wir transparent und im Voraus sind." Er fuhr fort: "Ich glaube schon, dass viele Menschen mit der Erwartung eines öffentlichen Platzes
auf Twitter kommen, und die Meinungsfreiheit ist sicherlich eine dieser Erwartungen.
Aber was wir sehen, sind die Menschen mit Waffen und das Recht anderer darauf zu schließen. Und das ist es, was wir letztlich zu schützen versuchen. "
(Anmerkung : da ist mir wohl die Übersetzung misslungen; müsste eigentlich bzw. sicher heißen; die mit Waffen schießen - und davor schützen...)

Es ist nicht schwer vorstellbar, warum irgendjemand, vor allem ein twitternder Tapper wie Präsident Trump, mit antworten würde :
Sag was? Die Strategie bei Facebook —, die auch lange die Präsenz ihrer schädlichsten Nutzer verteidigte, — ist ähnlich klar wie Schlamm.

Aber lassen Sie mich es für diejenigen, die sich an das Chaos gewöhnt haben, zusammenfassen:

„Social-Media-Unternehmen sind private Unternehmen, die jeden der Inhalte, die ihre Plattformen überschwemmen,
moderieren können.
Sie können Nutzer in Gang setzen, die gegen die von bestehende Politik verstoßen, diese Politik ändern,
wann immer sie wollen, und in ihrer Art und Weise, wie sie sie durchsetzen, völlig inkonsequent sein.“

Das ist völlig legal nach geltendem Recht, das durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2010 in Citizens United,
die sagte, dass Unternehmen freie Rede Rechte haben, einschließlich des Rechts, nicht zu sprechen.
Das bedeutet, dass sie nicht gezwungen werden können, Dreck zu beherbergen, wenn sie es nicht wollen.

Das ist natürlich beängstigend für die schräge Menge, die sich Sorgen macht, dass eine kleine Kumpanei
aus meist männlichen, meist weißen, meist obszön-reichen Menschen so enorme Verlagsentscheidungen für alle trifft.

Wie Bret Stephens, ein Times-Kolumnist, im Zuge der Facebook-Säuberungfragte sagte:

"Trauen Sie Mark Zuckerberg und den anderen jungen Herren des Silicon Valley zu,
gute Verwalter der digitalen Rede der Welt zu sein?"

Herr Stephens nicht, und es ist klar, Präsident Trump auch nicht.

Einige von denen, die wegen ihrer extremistischen oder gewalttätigen Ansichten von Social-Media-Plattformen verwiesen sind,
haben verklagt und verweisen auf einige frühere Oberste Gerichtshofs und staatliche Entscheidungen,
die die öffentliche Rede in private analoge Räume ausgeweitet haben.
Andere postieren darauf, dass Dienste wie Facebook, Twitter und YouTube wie öffentliche Versorgungsunternehmen reguliert werden sollen.

Offensichtlich ist, dass die Regeln in einer Welt, in der die Idee des öffentlichen Platzes auf den Kopf gestellt wurde,
nicht klar sind.

Es ist ein wirklich herausforderndes Problem für die Demokratie in den Vereinigten Staaten
und für ihre zunehmend voluble Bürger, die jetzt Grenzen haben, was sie sagen können.

„Außer für Präsident Trump :

Er wurde von Herren wie Herrn Dorsey ´für berichtenswert´.. erklärt
und ist daher von der Zahlung einer Strafe für seine häufig beleidigenden,
ungenauen oder allgemein abscheulichen Äußerungen befreit.“

Das heißt, wir können nicht von seiner Redeform frei sein. ..
"Außer vielleicht, wenn wir das eine Recht ausüben, das wir alle haben,
das uns niemand nehmen kann: Aufhören zu zuhören!"

https://www.nytimes.com/2019/05/06/opinion/twitter-facebook-first-amendment.html


(Frau Swisher beschäftigt sich mit Technologie und ist eine mitwirkende Meinungsbildautorin.)


dazu auch :

Ein konstruktiver Kritiker
und "Der Lockruf der Sirenen"

"Am Ende verschwinden ganze Berufsstände: Buchhändler, Grundstücksmakler, Journalisten - einfach,
weil ihre Dienste der digitalisierten Gesellschaft offenbar nichts mehr wert sind.
Seine Kritik hat Lanier in mehreren Büchern formuliert, das jüngste mit dem Titel "Wem gehört die Zukunft".

Lanier schreibt über das komplexe und sperrige Thema griffig und gut verständlich - er findet Metaphern,
die im Gedächtnis bleiben, wie die der "Sirenenserver" -
Sirenen nicht im Sinne von Polizei und Feuerwehr, sondern nach den Fabelwesen der griechischen Mythologie:

Bei Lanier sind es Großcomputer von Google und Co., die uns mit ihren kostenlosen Leistungen anlocken
wie die Sirenen den irrfahrenden Odysseus - und dabei doch nur unsere Daten absaugen.

Die Sirenensever wirken aber auch auf Firmenbosse und Politiker:

"Es liegt eine verführerische Kraft in diesen riesigen Datenmengen:

Wenn man darauf Zugriff hat und das Verhalten der Leute beeinflussen kann -
ich habe die Erfahrung gemacht, dass dem niemand widerstehen kann,
egal ob in der Finanzwelt oder bei Geheimdiensten.
Es ist einfach zu verführerisch."

https://www.tagesschau.de/inland/cebit-social-media-101.html

https://www.tagesschau.de/kultur/lanier-friedenspreis-101.html

[Elk Woman]

70 Jahre Deutsches `GRUNDGESETZ" :

"HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH " !!!!


https://www.tagesschau.de/inland/verfassung-grundgesetz-jubilaeum-101.html



O.k.; nur noch einmal dazu mit gepostet,
weil es mir persönlich auch am Herzen liegt, d.h. :

In unserer persönlichen Verantwortung ;
oder "Mit welcher Frechheit wir ´manipuliert ´werden sollen …";


Als Beispiel : Durch Fake-Accounts der AfD über Social Media Plattformen:


https://www.zdf.de/nachrichten/heute/us-studie-davis-verdaechtige-accounts-unterstuetzen-afd-soziale-netzwerke-zdfcheck-100.html

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_85764202/wie-die-afd-auf-twitter-taeuscht-und-trickst-exklusive-recherche.html

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/twitter-afd-101.html


Durch ´ach so harmlose...´ TV Auftritte vom „Wolf im Schafspelz" ! ; deren Spitzenkandidaten Herrn Meuthen:

https://www.merkur.de/politik/anne-will-ard-afd-chef-meuthen-geht-ard-moderatorin-an-teilt-dann-aus-zr-12299570.html

https://www.spiegel.de/kultur/tv/anne-will-zu-strache-video-mit-joerg-meuthen-afd-streit-ueber-rechte-a-1268068.html



Und , auch ohne das ich ´jedes.. Volksbegehren` mittrage oder teile,
sind mir manche Anliegen ´schon existenziell wichtig´ ; siehe :

https://blog.campact.de/2019/03/europawahl-1-europa-fuer-alle/

Dazu -Fakten :

„Die Folgen von Klimawandel und intensiver Landwirtschaft sind fatal:
Über 20 Prozent der Anbaufläche der Erde sind bereits unbrauchbar.
Weite Teile des Regenwaldes existieren nicht mehr – der wichtigste CO2-Speicher
der Erde ist massiv beschädigt. Der Lebensraum für Tausende Tier- und Pflanzenarten: zerstört.
Schuld daran ist der Mensch. Und besonders Europa:

Die EU ist der zweitgrößte Importeur von landwirtschaftlichen Erzeugnissen,
die aus der Abholzung der Wälder der Erde stammen.

Uns ist klar:

Die EU hat Schwächen – auch in Sachen Klima- und Artenschutz.
Trotzdem kann sie viel erreichen.

Ihre CO2-Grenzwerte zwingen Autohersteller, alternative Motoren zu entwickeln.
Tierhaltung, Artenschutz, nachhaltige Landwirtschaft – die EU legt fest, was hier passiert.
Agrarpolitik ist der zweitgrößte Posten im EU-Haushalt.

Gelingt den Rechtspopulist*innen ein Wahlerfolg, ist das alles in Gefahr.“

Bzw.:

„Aber noch ist die Wahl nicht entschieden.
Bis Sonntag müssen wir ordentlich mobilisieren, um so viele Menschen wie möglich an die Wahlurne zu bringen.
Wenn wir den Erfolg der Rechtspopulist*innen verhindern wollen, brauchen wir Sie!
Bitte schreiben Sie gleich jetzt fünf Freund*innen und Bekannten und erinnern Sie sie an die Europawahl.“

(Zitat; Newsletter CAMPACT)

[Elk Woman]

Option ;

„Lassen Sie nicht Nationalisten für die Nation sprechen“


- Die Kandidaten für 2020, die Trump verdrängen wollen,
müssen die liberale Demokratie gegen den ´Illiberalismus´
im In-und Ausland verteidigen. -


25.05.19

by Jill Lepore

„Jede politische Kampagne beinhaltet die Wahl zwischen der Erhöhung des politischen Diskurses und seiner Erniedrigung.
Die Wahl 2016 brachte einen pornografischen Filmstar in die Sendezeit und machte "Pussy" Schlagzeilen auf der Titelseite.
Wie es 2020 noch schlimmer kommen könnte, ist schwer vorstellbar.

Aber das Problem ist nicht das Wort "Pussy" und „die Veranda der Politik“, wie erniedrigend sie auch sein mag;

„Das Problem ist das Wort "Nationalismus" und die Aufgabe des Liberalismus.“

"I ' m a nationalist, O.K.?" Präsident Trump sagte das, im vergangenen Jahr bei einer Kundgebung in Houston .

Bitte benutzen Sie dieses Wort nicht.

Aber bitte verwenden Sie das Wort "Nation" ,
"einer neuen Nation, die in Freiheit konzipiert ist und der Behauptung gewidmet ist,
dass alle Menschen gleich geschaffen sind"

— und bitte verwenden Sie das Wort "Liberalismus,"
so, wie Lincoln mit diesem Satz es meinte.

"Kandidaten, die Mr. Trumps Tweets wie so viele schwarze Fliegen umkreisen,
werden nur lebendig gefressen.
Aber wer 2020 antritt und bereit ist, die Fliegen zu ignorieren, hat die Möglichkeit,
mit Klarheit und Absicht darüber zu sprechen, was auf dem Spiel steht:

„Der liberale Nationalstaat selbst.“

"Die Vereinigten Staaten sind eine Nation, die auf einem zutiefst moralischen Bekenntnis
zur Menschenwürde beruht:

„Wir sind alle gleich: Wir sind als Bürger gleich und wir sind nach dem Gesetz gleich.

Trotz der Qual und Heuchelei der Vergangenheit der Nation und der Grausamkeit
und der Kleinlichkeit ihrer Gegenwart,

bestehen diese Wahrheiten in Form des Liberalismus.

Der Liberalismus ist keine Art der Parteilichkeit.
Der Liberalismus ist der Glaube, dass die Menschen gut sind und frei sein sollten
und dass die Menschen Regierungen organisieren, um diese Freiheit zu garantieren.
Zu dieser Garantie gehört auch der Schutz eines bewohnbaren Planeten.“

„Nationalismus ist eine Abdankung des Liberalismus. Es ist auch das Gegenteil von Patriotismus. –
Nationalismus mit Patriotismus zu verwechseln, bedeutet:
Verachtung mit Liebe und Angst mit Tapferkeit zu verwechseln.“

- In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts verwüstete der Nationalismus Europa
und destabilisierte weite Teile der übrigen Welt.

- Am Ende des Kalten Krieges schien es einigen Globalisten, dass der Nationalismus gestorben war,
aber diesen Irrtum kann man jeden Tag in der Herrschaft von Wladimir Putin in Russland, Recep Tayyip Erdogan in der Türkei,
Viktor Orban In Ungarn, Jaroslaw Kaczynski in Polen und Rodrigo Duterte auf den Philippinen ersehen.

- Der Nationalismus hat Großbritannien erschüttert und hat die Vereinigten Staaten beinah zerstöhrt.

"Die Denunziation des Nationalismus erfordert nicht, dass man in einen rhetorischen Schweiß ausbricht :
Die harte Arbeit ist nicht die Verurteilung des Nationalismus;
Die harte Arbeit spricht für den liberalen Nationalstaat.

Das ist ein Argument der politischen Notwendigkeit und der moralischen Dringlichkeit.

Bisher haben es die Demokraten nicht geschafft. Stattdessen haben sie, so wie sie in den 1980er Jahren
das Wort "Liberalismus" aufgegeben haben, das Wort "Nation" aber lebhaft behandelt,
als ob sie fürchten, dass es in den Nationalismus abgleiten würde.

Zu den Parolen im Präsidentschaftswahlkampf dieser Wahl, gehören Joe Bidens " Our Best Days Still Lie Ahead,”
Pete Buttigieg’s “A Fresh Start for America,” Kamala Harris’s “For the People,” and Andrew Yang’s “Humanity First,”
ganz zu schweigen von der "Humanity First," "Win With Warren" - Und "Amy for America."
(Julián Castros "Eine Nation. Ein Schicksal. "Die Ausnahme.)

Sicher kann es gefährlich sein, über die Nation zu sprechen. -
Aber es ist gefährlicher, die Idee der Nation den nationalumfassenden Nationalisten zu überlassen !

Was ist der liberale Fall für die Nation?

„Nationalstaaten sind Menschen mit einer gemeinsamen Vergangenheit, Halbgeschichte, Halbmythos,
die unter der Herrschaft einer Regierung in Form eines Staates leben.
Liberale Nationalstaaten sind Sammlungen von Personen, deren Rechte als Bürger von der Regierung garantiert werden.
Die Vereinigten Staaten sind eine liberale, demokratische Nation, die durch die Stärke unserer Ideen
und durch die Kraft unserer Meinungsverschiedenheiten zusammengehalten wird.“

Die Feinde des Liberalismus finden so etwas wahnsinnig, wie Friedrich Douglass es 1869 bemerkte,
indem er die Gegner des 14. Änderungsantrags anprangerte:
https://www.interestrip.com/great-frederick-douglas

"Eine Regierung, die auf Gerechtigkeit gegründet ist, und die Gleichberechtigung aller Menschen anerkennt;
hat keine höhere Existenzberechtigung oder Sanktion für ihre Gesetze, als die Natur, die Vernunft
und der regelmäßig festgestellte Wille des Volkes;

- Es ist eine ständige Beleidigung für die meisten Regierungen der Welt und für einige enge und bigotte Menschen unter uns,
sich zu weigern, ihr Schwert und seinen Geldbeutel in den Dienst eines religiösen Glaubens oder einer Familie zu stellen. "

Diese Worte sind anderthalb Jahrhunderte später nicht weniger wahr !

„Nationalismus kann nicht durch Ignoranz oder Bosheit besiegt werden;- Sie kann nur durch Wissen und Mut besiegt werden.

"Eine Regierung, die auf Gerechtigkeit beruht, erfordert eine geschickte und unerschütterliche Abrechnung mit ihrer eigenen Geschichte,
ihren Sorgen und Gräueltaten, nicht weniger als ihre Herrlichkeiten und Triumphe.

"Nationen rollen und schwanken auf ihrem Weg; Sie machen abscheuliche Fehler;
Sie begehen furchtbare Fehler; Sie tun große und schöne Dinge, "schrieb W.E.B. DuBois 1935
und nahm dabei das Maß der Brutalität der Sklaverei und das Erbe von Jim Crow.

"Und sollen wir die Menschheit nicht am besten leiten, indem wir die Wahrheit über all das sagen,
soweit die Wahrheit feststellbar ist?"

Machen Sie das!

„ In einer Welt, die aus Nationen besteht, gibt es keinen mächtigeren Weg, Vorurteile, Intoleranz und Ungerechtigkeit
zu bekämpfen, als durch eine Hingabe an die Staatsbürgerschaft und gleiche Rechte unter einer Nation der Gesetze.

Eine nationale Kampagne im Jahr 2020 würde nicht Größe, sondern Wohlwollen versprechen.

Sie würde den nationalen Wohlstand als untrennbar mit einem unerschütterlichen Engagement für eine nachhaltige Umwelt
in der ganzen Welt erklären.

Sie würde ein unerschütterliches Bekenntnis zu liberalen Idealen und zu einer furchtlosen Untersuchung erfordern,
einen ebenso hartnäckigen, wie offenen Amerikanismus.

Es würde die Vergangenheit zur Rechenschaft ziehen,
die Wahrheit, die euch lieb ist und die Erde in die Balance bringen."


(Jill Lepore, Professorin für Geschichte an der Harvard University und Mitarbeiterin bei The New Yorker,
ist Autorin, zuletzt "This America: The Case for the Nation" und "These Truths: A History of the United States". )


https://www.nytimes.com/2019/05/25/opinion/sunday/nationalism-liberalism-2020.html




Pers. Bemerkung :

Am Vorabend der Europawahl, lese ich so viel Parallelen aus diesem amerikanischen Text,
und denke : „Es betrifft uns alle!“,

d.h. "Bitte, geht wählen" ;- und wählt richtig !

e.



_____________________________________________

Nachtrag :

26.05.19 / 0:00 Uhr

https://www.tagesschau.de/inland/deutschland-wahlkarte-europawahl-101.html

DANKE; an alle
( außer an die, mit Durchblick-Problemen, bzw. die glauben, mit ´ Protestwahl´
wählt man immer richtig... :
(DAS WAR EUROPA-WAHL, d.h. "da geht es primär nicht um Unzufriedenheit
mit der Regierung in Stadt + Land "!)

Es ging auch darum :
https://ec.europa.eu/germany/eu-funding/grants_de

- und deshalb etwas überspitzt gesagt ;
"die, welche gemäß entsprechender Wahlplakat-Aussagen es wörtlich nahmen, dieses "wählt blau"...;

a´la "willst du mit mir gehen`..) :


(Sarkastischer Scheeerz; ´auf die Wahlaufrufe dieser Partei´)

[Elk Woman]

Und noch ein Nachtrag

Sorry; ob der ´flapsig, überhöhten Ausdrucksweise´.

Diese blauen Flächen sind eine Momentaufnahme, die überspitzt die Probleme zeigt :

Was dabei rauskommt, wenn man sich nicht kümmert, ob sich Menschen in einigen
Regionen als abgehängt fühlen und dort sich auf dem Nährboden falsche Ideologie breit machen
können, besonders wenn man sich schon viel länger scheut genauer hinzuschauen bzw.
um des Ansehens willen, auf dem rechten Auge blind spielt . -

Diese Einfärbung auf der Karte ist aber trotzdem nicht repräsentativ
für alle wahlberechtigten Bürger dort !! !

Soll heißen :

Ich bin die Letzte, die selber in ´der` Region aufgewachsen,
hier aus der Entfernung meiner familiär gewählten `Wahlheimat`,
nicht sehen und verstehen würde, dass die Deutsche Einheit eigentlich
`bisher` ganz schön schief gelaufen ist, da man dachte mit ´Anschluss
an die BRD`( im wahrsten Sinn des Wortes) läuft alles von allein..-
No, ohne die Menschen mitzunehmen, ihre Biographie wirklich zu verstehen
und ohne ihnen ein neues Wertgefühl zu geben, läuft nix von allein;
- und wie man sieht `sogar manches in die falsche Richtung...`.

e.

[Elk Woman]

US-Meinung zur Europawahl;

„Das Zentrum bricht zusammen“

- Europas Lehren für die amerikanische Politik-

by David Leonhardt

28. Mai 2019


„Das Schrumpfen der traditionellen politischen Parteien Europas geht weiter."


"In Großbritannien sind die beiden Hauptparteien — bei den Wahlen zum Europäischen Parlament
an diesem Wochenende auf dem dritten Platz und auf dem fünften Platz gelandet.
Die rechtspopulistische Brexit-Partei kam in die Nähe 32 Prozent der Stimmen.

In Deutschland sind es die beiden Etablierten Parteien, die mehr als das Viertel ihrer Sitze verloren.
Die größten Gewinner waren die linken Grünen.
In Frankreich gewannen auch die Grünen dazu, obwohl die rechte Nationale Rallye (bis vor kurzem als Front National bekannt)
die meisten Stimmen erhielten. Die beiden Traditionsparteien belegten den vierten und sechsten Platz."

Viele Menschen fühlten sich erleichtert darüber, dass rechtsextreme Parteien —, denen mit Fremdenhass ,
— bei den Wahlen an diesem Wochenende nicht besser abschnitten.
Stattdessen haben Kandidaten, die die Idee der Europäischen Union unterstützen, zusammen eine Mehrheit der Sitze errungen.
Ich teile diese Erleichterung !

"Aber ich denke, es ist wichtig, die Hauptgeschichte nicht aus den Augen zu verlieren.
In weiten Teilen Europas und der Vereinigten Staaten bleibt die Unzufriedenheit mit dem Status quo
die vorherrschende politische Stimmung.

Deshalb erreichen so viele europäische Parteien, die noch vor wenigen Jahren mächtig waren,
deutlich weniger Top-Plätze.
Das ist auch der Grund, warum Donald Trump die Republikanische Partei übernehmen
und das Präsidentenamt gewinnen konnte — und warum die Kontrolle über den Kongress
in den letzten Jahren hin und her zu Problemen führte.

Im Präsidentschaftswahlkampf 2020 wird Trumpf zweifellos versuchen,
diese Anti-Establishment-Stimmung noch einmal anzuzapfen.
Er wird der Amtsinhaber sein, was diese Strategie für ihn trickreicher machen wird;
Aber er wird ein Amtsinhaber sein wie kein anderer, einer, der ständig seine Verachtung
für den Status quo zeigt.
Die Demokraten werden einen eigenen Plan brauchen, um zu diesem Wunsch nach Veränderung zu entsprechen,
vor allem, wenn sie Joe Biden nominieren.“


„Extremistische rechte Parteien haben ´sich´, in Ländern, in denen sie sich politisch etabliert haben,
besonders gut entwickelt, darunter Frankreich, Italien, Großbritannien und Polen, meint der Politologe Yascha Mounk,
Johns Hopkins. "Rechtsextreme Populisten sind inzwischen in praktisch allen europäischen Ländern als große Kraft etabliert",
twitterte er.“

„Mein Kollege Ross Douthat hält diese Gewinne für einen Beweis dafür, dass "die globale Verblendung des Liberalismus"
ein länger andauerndes Phänomen sein könnte, als viele Liberale glauben.
"Ein Liberalismus, der angesichts des vielschichtigen Widerstands unflexibel bleibt, wird in der Ideologie eher zerschlagen",
schreibt er.“

„Anne Applebaum von der Washington Post sieht ein Wiederauftauchen der politischen Debatte in Europa,
da das Zentrum zusammenbricht und die Rechte und Linke wachsen :
"Das Europäische Parlament wird jetzt ein Ort sein, an dem echte Politik stattfindet ",
„Es wird Angebote geben, Argumente “, schreibt sie. - " Trotzdem wird der Kontinent zu einem einzigen politischen Raum". (Dpa)

„Yasmeen Serhan artikuliert im Atlantik die Kehrseite: "Die Ergebnisse lassen eine europäische Zukunft vorwegnehmen,
die zunehmend von diametral gegensätzlichen Kräften und den damit einherliegenden Trennlinien beeinflusst wird",
schreibt sie.“

„In der ´Zeit´ fordert der deutsche politische Schriftsteller Jochen Bittner die Abschaffung des Europaparlaments.
Sie sollte, so schreibt er, durch ein Gremium ersetzt werden, das in jedem europäischen Land stärker an die Innenpolitik gebunden ist
— und damit den Wählern gegenüber rechenschaftspflichtiger wird.“

https://www.nytimes.com/2019/05/28/opinion/eu-elections-trump-2020.html


(David Leonhardt ist ehemaliger Leiter des Washingtoner Büros für die Times und war Gründungsredakteur
von The Upshot und Leiter des Projekts "The 2020" über die Zukunft des Times Newsrooms.
Er gewann 2011 den Pulitzer-Preis für Kommentare, für Kolumnen zur Finanzkrise.)



Pers. Anm. zu letzter Aussage,

d.h. in der linksliberalen Wochenzeitschrift `Die Zeit`:


Ich glaube persönlich „ in einer globalisierten –
und dazu noch mit ´von nationaler Politik eingeengten Handlungs-Fortschritten´,
überhaupt nicht an das Funktionieren der J. Bittner - These !

Das was ich aber von ihm kenne und auch teile, ist seine Aussage :

„Wer in der Demokratie schläft, wacht in der Diktatur auf.
-Wer in der Scheindemokratie wartet, wird „demokratisch“ verheizt.“

e.

[Elk Woman]

Na, endlich mal ein Native american, der sich viel traut …

(auch wenn die Chancen bei der enormen Anzahl von Gegen-Kandidaten zu Trump sehr gering sind..)

„Meinen Segen hast Du, Mark !“

Navajo Mark Charles gibt bekannt, dass er 2020 für das Präsidentenamt kandidiert;
„Ich will, dass "wir das Volk" = "das ganze Volk" bedeutet“.

von Levi Rickert

Veröffentlicht am 30. Mai 2019

WASHINGTON - Mit der Veröffentlichung eines YouTube-Videos gab Mark Charles,
ein Stammesbürger der Navajo-Nation, bekannt, dass er 2020 für den Präsidenten der Vereinigten Staaten kandidiert.

Charles, der einer der führenden Experten des Landes für die Entdeckungslehre ist, fordert die Amerikaner auf,
die aktuelle Politik zu überwinden;
ob Amerika wieder großartig sein muss, oder die gegenteilige Ansicht, dass Amerika bereits großartig ist..,

und sich auf einen nationalen Dialog einzulassen, der Rasse beinhaltet , Geschlecht und Klasse

.

Er nennt seine Kampagne eine 18-monatige Reise.

In seinem Ankündigungsvideo, das fast neun Minuten lang läuft, argumentiert Charles,
dass „We the People“ in der US-Verfassung Frauen oder Indianer nicht einbezieht
und nur afroamerikanische Sklaven als 3/5 einer Person betrachtet.

Charles sagt, dass die Vereinigten Staaten trotz des Versuchs, die Ungerechtigkeit der Sklaverei
von Afroamerikanern zu beseitigen, jetzt die weltweit höchste Inhaftierungsrate
mit einem unverhältnismäßig hohen Anteil an Farbigen haben.

Charles sagt:

„Wir, das Volk, haben niemals alle Menschen gemeint.“
Er ist der Meinung, dass es Zeit für die Einbeziehung aller ist.
Er sagt, es ist Zeit für "Wir, das Volk, meinen wirklich alle Menschen."

"Mark Charles ist weder ein Demokrat noch ein Republikaner.
Er lebt in Washington DC lebt, ist unabhängig.“

https://nativenewsonline.net/currents/navajo-mark-charles-announces-he-is-running-for-president-in-2020-wants-we-the-people-to-mean-all-the-people/


zu Mark Charles ; siehe :

https://cherokeewigwam.iphpbb3.com/forum/search.php?nxu=45302369nx28228&st=0&sk=t&sd=d&sr=posts&keywords=mark+charles

[Elk Woman]

Ergänzung :

'Yá’át’tééh ... I am running for president'


by Jourdan Bennett-Begaye

30.05.2019

Mark Charles: "Ich bin begeistert und geehrt, bekannt zu geben,
dass ich für das Präsidentenamt kandidiere."

"Mark Charles, Navajo, gibt seine Bewerbung für den Präsidentschaftswettbewerb 2020
als unabhängiger Kandidat bekannt.
Damit kämpfen insgesamt 27 Kandidaten um den Sitz: 23 Demokraten, 2 Republikaner und 2 Unabhängige.

Sein Wahlkampfslogan: "Eine Nation aufbauen, in der" Wir das Volk ,"alle Menschen bedeutet."

Nach dem Navajo-Protokoll stellte sich Charles in der Sprache Diné Bizaad mit seinen vier Clans
in einem 9-minütigen Video vor.
Die Zuschauer finden heraus, dass er auch niederländisches Erbe hat, was seine Mutter ist.
Das letzte Mal, dass eine Ureinwohner Person für das Präsidentenamt kandidierte, war Russell Means, Oglala Lakota,
bei den Wahlen 1988. Er lief unter der Flagge der Libertarian Party.

Charles konzentriert sich auf zwei Dokumente: die US-Verfassung und die Entdeckungslehre.

Er geht auf die in der Verfassung verankerten Themen ein, wie sie beispielsweise den Schutz von Männern, die „weißes Land besitzen“,
betreffen ,- und wie sie zur Rechtfertigung der heutigen Form der Sklaverei, der Strafjustiz, verwendet werden.
"Die Verfassung tut genau das, wofür sie geschaffen wurde. Es schützt die Interessen weißer Männer, die Land besitzen “, sagte er.

Der frühere Pastor des Christian Indian Center in Denver, Colorado, kritisiert auch die Doctrine of Discovery,
ein internationales Dokument, das die Landnahme durch Christen rechtfertigt und für die ethnische Säuberung der indigenen Bevölkerung
in Nordamerika verantwortlich ist.

Beide sprachen über seine öffentlichen Veranstaltungen und seinen TEDx-Vortrag im Januar:

„We the People´ - die drei am meisten missverstandenen Wörter in der US-Geschichte.“

Seit 2008, als er mit seiner Familie in die Navajo Nation zog, schreibt er in seinem Blog
„Wirelesshogan: Reflections from the Hogan“ über die Themen.

Charles ist außerdem Berater für das Calvin Institute of Christian Worship,
ein Kolumnist für Native News Online, und lebt in Washington, DC."

https://newsmaven.io/indiancountrytoday/news/yá-át-tééh-i-am-running-for-president-qkbih7f1lkyAFcvN7x6LDw/

https://intercontinentalcry.org/yaatteeh-i-am-running-for-president/

(Mark Charles ist ein Redner, Autor und Berater, der kürzlich von der Navajo-Reservation nach Washington DC gezogen ist.
Als Sohn einer Amerikanerin niederländischen Ursprungs und eines Navajo-Mannes , versucht Mark, die Komplexität
der amerikanischen Geschichte in Bezug auf Rasse, Kultur und Glauben zu verstehen,
um einen Weg der Heilung und Versöhnung für die Nation zu finden.

Er arbeitet mit zahlreichen Organisationen zusammen, um ihnen dabei zu helfen, respektvoll mit indigenen Gemeinschaften
umzugehen, sie einzubeziehen und mit ihnen zusammenzuarbeiten.)

Mark ist Washington DC-Korrespondent und regelmäßige Kolumnist für Native News Online
und Autor des beliebten Blogs "Reflections from the Hogan".-
Mark ist auch Vorstandsmitglied der Christian Community Development Association (CCDA)
und berät sich mit dem Calvin Institute of Christian Worship (CICW).
Er ist Gründungspartner einer nationalen Konferenz für einheimische Studenten mit dem Titel „Würde Jesus Frybread essen?“
(CRU, IVCF und CICW).
Mark ist auch der Gründer und Direktor von 5 Small Loaves, einer Organisation, die Rassenversöhnung durch ehrliche Erziehung,
absichtliche Konversation und bedeutungsvolles Handeln anstrebt. -

Unter dieser Organisation hat Mark die Entwicklung einer Wahrheitskommission vorgeschlagen,
um Licht in die Ungerechtigkeiten zu bringen, die gegen Indianer verübt werden.


https://sojo.net/biography/mark-charles



Hab mir gerade das Video angeschaut;
find das (auch ohne jedes Wort zu verstehen)
so engagiert und verständlich, das man merkt,
`da meint es einer ernst`:


https://www.youtube.com/watch?v=_livxZNCQeU

[Elk Woman]

Ergänzung :

Redefining We The People to include the Indigenous

Wir definieren ´Das Volk´ neu, um die Indigenen einzubeziehen


by Jourdan Bennett-Begaye

02.06.2019

Kandidaten suchen Stimmen von Weißen, Afroamerikanern oder Latinos.
Mark Charles sagt: "Man hört nie, dass Kandidaten sagen:
" Ich gehe hierher, um die Native-Abstimmung zu erhalten. "# NativeVote20

"Sein Salz- und Pfefferhaar (grau-weißes) , das zusammengebunden war, fiel mir auf, bevor Mark Charles mir die Hand schüttelte.
"Yá'át'ééh abiní", sagte er mit einem Lächeln.

Guten Morgen.

Wir haben uns auf dem Union Market getroffen. Es war eine Studie in Kontrasten, ähnlich wie Charles 'Präsidentschaftskampagne.
Wo wir uns unterhielten, gaben die Leute 6 Dollar für einen Kaffee aus.
Es bezeichnet sich selbst als "einen wahren Treffpunkt, der als einladender Schmelztiegel des Erbes der alten Welt
und der Möglichkeiten der neuen Welt dient."

Auf der anderen Straßenseite, in einem Gebiet, das manche für heruntergekommen halten, verkaufen die ethnischen Märkte
Lamm oder Hammel. Hier kann ein städtischer Navajo die Teile eines Schafes kaufen. Eine echte Chance.

Diese Zweiteilung ist während des zweistündigen Gesprächs mir nie entgangen:
´Seine Gründe für das Laufen als Kandidat , als Unabhängiger, weg vom binären System.´

Für den Anfang ist Charles ein Navajo-Bürger, der es vorzieht, sich als Sohn eines Navajo-Mannes
und einer amerikanisch-niederländischen Frau zu bezeichnen.
Niemals halb Navajo oder halb Holländer. (Das bringt nur die Geschichte der Blutquanten
in den Ureinwohnern Amerikas zum Vorschein. Lesen Sie weiter für seine Sichtweise dazu.)

"Ich identifiziere mich voll und ganz mit meinen Eltern und beiden Gemeinden und umarme sie",
sagte er, der mit seiner Familie in Washington, DC, wohnt.

Zweitens ist er ein Navajo-Mann mit christlichem Glauben, der die Entdeckungslehre kritisiert.
Er möchte jedoch eine Botschaft über diesen Teil seiner Identität teilen.

"Ich bin sehr klar damit. Ich bin ein Kandidat, der Christ ist. Mein Ziel ist es, dass ich sehr hart arbeite,
um nicht der christliche Kandidat zu werden, der unsere Nation wieder christlich machen wird “,
sagte er. "Nein, das ist nicht das Ziel."

"Ich glaube, es muss eine Trennung von Kirche und Staat geben", sagte er.

Drittens begann seine Idee, sogar der 46. Präsident der Vereinigten Staaten zu werden,
als er in einem Hogan in der Navajo Nation lebte, sechs Meilen von der nächsten asphaltierten Straße entfernt,
ohne fließendes Wasser oder Strom.
Das Nebengebäude war 50 Fuß vom Hogan entfernt. Der Hogan befand sich in einem Schafslager.
Er und seine Familie lebten drei Jahre hier.

"Diese Erfahrung motiviert mich am meisten und inspiriert mich am meisten, das zu tun,
was ich heute tue", sagte er.

Charles wuchs in Gallup, New Mexico, einer Grenzstadt der Navajo Nation, auf.
Er besuchte die Rehoboth Christian School von der ersten bis zur 12. Klasse
und das hinderte ihn daran zu verstehen, wie die „traditionellen Navajos“ lebten.
Es verhungerte ihn , so aus einer einzigartigen Perspektive, die den Kern seiner Identität bildete.

Einige Jahre später stellte er als Pastor in Colorado am Denver Indian Center die Frage:
Was bedeutet es, Christ und Navajo zu sein?

Er ist der Meinung, dass die Verwendung der Verfassung, eines Dokuments, auf das sich alle Amerikaner beziehen,
eine Möglichkeit für alle sein wird, mit ihm an Bord zu kommen.
Nicht-Indigene und Nicht-Christen gleichermaßen.

Teil seiner Botschaft ist die Kritik an der Entdeckungslehre. Das Dokument, oder manche behaupten, internationales Recht,
wurde 1452 von Papst Nikolaus V. erstellt.
Seit einigen Jahren hält Charles Vorträge in Kirchen und mit religiösen Organisationen, um zu erklären,
wie dieses Dokument die ethnische Säuberung indigener Völker und die Sklaverei von Afrikanern rechtfertigt.

Es ist ein Dokument, das die westliche Expansion in den USA rechtfertigt.
Es wurde in vier Fällen des Obersten Gerichtshofs der USA, Johnson gegen McIntosh, im Jahr 1823,
im Fall Tee-Hit-Ton-Indianer gegen die Vereinigten Staaten, in der Grafschaft Oneida, gegen die Oneida Indian Nation,
erwähnt .(1985 und im Fall von 2005 City of Sherrill gegen Oneida Indian Nation of New York.)

Associate Justice Ruth Bader Ginsburg schrieb und gab die Stellungnahme für den Fall von 2005 ab,
der gegen die Oneida Nation gerichtet war.

Die berüchtigte Ruth Bader Ginsburg mag eine Gewinnerin für Frauenrechte und Demokraten sein,
aber für Charles ist sie ein Beispiel für die implizite Voreingenommenheit in diesem Land.

Hier will der 48-jährige Präsidentschaftskandidat „das Paradigma ändern“.
So wie Bernie Sanders es in seinem Präsidentschaftswahlkampf 2016 getan hat :

"Er wurde nicht gewählt, aber er hat definitiv eine Bewegung ins Leben gerufen", sagte Charles.

Charles will es einfach nicht als Demokrat oder Republikaner tun.
Er möchte nicht Partei des Zwei-Parteien-Systems sein.

Er glaubt, dass seine Botschaft "die beste Chance hat, als unabhängiger Unternehmer in den Vordergrund zu rücken".

Er gibt zu, dass es "wahrscheinlich einer der schwierigeren Wege ist, eine Stimme zu etablieren",
aber es hat die Chance, "das System zu ändern".

"Ich denke, es würde durch das Geld, das sowohl in die demokratische als auch in die republikanische Partei investiert wurde,
tatsächlich gedämpft", sagte er.
"Es gibt eine wachsende Erkenntnis, dass wir einige ernsthafte Probleme haben, und es ist parteiübergreifend.
Es wird nicht von einer Partei behoben, und die andere Partei wird es nicht beheben. "

Er wusste, dass die Democractic Party ihn nicht nominieren würde.
Und viele Republikaner fühlen sich "von Donald Trump verbrannt, als er ihre Party entführte",
so dass es auch nicht funktionieren wird.

„Ich hoffe, dass wir beide Seiten kritisieren können, wenn wir unabhängig sind.
Wir können tatsächlich Teile der republikanischen Plattform und Teile der demokratischen Plattform kritisieren “,
sagte er.

Mark Trahant berichtete zuvor: „Die Welt hat sich verändert.
Die Zahl der Demokraten und Republikaner ist größer als die der Unabhängigen.
Aber, “in einer Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2016 stellte er fest,
dass sich 38 Prozent der Befragten als Unabhängige bezeichnen,
gegenüber 32 Prozent im Jahr 2008 und 30 Prozent im Jahr 2004.
"Das bedeutet ,dass 'Unabhängige heute zahlreicher sind , als zu irgendeinem Zeitpunkt in den letzten 70 Jahren.' ”

Charles sagt, das Zwei-Parteien-System macht "fast jeden Dialog binär", wenn dies nicht der Fall ist.

"So viele unserer Probleme sind so tiefgreifend und so komplex, dass wir das niemals lösen werden,
wenn wir nicht in der Lage sind, auf differenzierte, parteiübergreifende Weise und mit gegenseitigem Verständnis
über Lösungen zu sprechen", sagte Charles.


Eine dieser Kritikpunkte, die für die Mainstream-Medien unumgänglich ist,
um einen Kandidaten für das Präsidentenamt aus den Ureinwohnern hervorzubringen,
ist Sen. Elizabeth Warren, die sich für die Nominierung der Demokraten einsetzt,
und ihre Entdeckung der Ureinwohner Amerikas durch einen DNA-Test.

Charles hat viele Leute wie sie getroffen. (Indian Country weiß, dass Blutquanten
ein koloniales Werkzeug sind, sagte er.)

Nicht-Ureinwohner haben ihn während einer seiner öffentlichen Reden über Familiengeschichten angesprochen,
das behauptet wird, dass ein Ureinwohner Amerikas Vorfahr in ihrer Linie sei.

"Was mache ich mit dieser Geschichte?", fragten sie. Sie möchten nichts einfordern, zu dem sie kein Recht haben.
Seine Antwort: "Ja, zunächst nicht behaupten. Wenn dies nicht Ihre Erfahrung ist, wenn dies nicht Ihre Identität ist,
wenn die Leute Sie nicht so sehen, dann behaupten Sie es nicht. "

„Wenn Sie mehr darüber verstehen wollen, recherchieren Sie diese Geschichte, recherchieren Sie diesen Verwandten,
recherchieren Sie diese Antwort.
Finden Sie heraus, aus welcher Gemeinde, welchem Stamm, aus welchem Teil des Landes sie kamen,
und kehren Sie dann in dieses Gebiet zurück und versuchen Sie, eine Beziehung zu dieser Gruppe von Menschen aufzubauen “,
sagte er.

Anstatt die Frage seiner Herkunft mündlich zu untersuchen, zogen er und seine Familie in ein Schafslager in der „Rez“.
Er wollte unter seinen Leuten leben.

"Schafe, Kühe und Pferde weideten häufig direkt vor unserer Tür, und wir lebten neben den Elementen
(Wind, Kälte, Hitze, Regen, Schnee und Schlamm) und waren ihnen ausgeliefert", schrieb er in seinem Blog ´Wireless Hogan´.
Es ist ein Lebensstil, den viele Navajos immer noch umarmen.

Er nutzte die drei bis vier Stunden Akkulaufzeit seines Telefons und Laptops, um Computerberatung nach seinem Motto zu erledigen.
Er erhielt das Internet von seinem Telefon.

Seine Familie bereitete sich auf die Veränderung des Lebensstils vor; Kochen am Lagerfeuer, Wasser schleppen,
bei Kerzenlicht leben, ein Einraum-Hogan, mit Erdboden.

"Was mich überrascht hat, war, wie einsam und marginalisiert wir uns dort fühlten", sagte er.
„Eine der ersten Lektionen, die ich gelernt habe, als ich vom Reservat lebte, war,
dass es im Großen und Ganzen zwei Gruppen von Nicht-Einheimischen gibt, die zum Reservat kommen.
Das sind diejenigen, die kommen, um Ihnen Nächstenliebe zu schenken,
und diejenigen, die kommen, um Ihr Foto zu machen.
Es besteht sehr wenig Interesse, Sie als Menschen persönlich kennenzulernen. Du bist ein Missionsprojekt.
Es ist interessant, Sie zu studieren. "

Zu diesem Zeitpunkt begann er, die „sehr komplexe Beziehung zwischen dem Reservatleben in Native America
und dem Rest des Landes“ zu verstehen.


(ICYMI: 'Yá’át’tééh ... ich kandidiere für den Präsidenten')

Klingt bekannt?

Russell Means, Oglala Lakota, war wahrscheinlich der erste amerikanische Ureinwohner,
der sich um das Präsidentenamt bewarb.
Er machte es sich zur Aufgabe, den Amerikanern zu sagen, dass "Amerika zu einem großen Indianerreservat wird",
so die New York Times im Jahr 1987.

Means sagte, er kandidierte, weil alle Rechte der Amerikaner in Gefahr waren.

"Ich fordere jeden Amerikaner auf, eine Liste der Rechte zu erstellen, die er für individuell hält,
und dann Punkt für Punkt herauszufinden, inwieweit die Regierung in diese Rechte eingreift", sagte er ,
während seines Wahlkampfs als libetarische Nominierung für die 1988 Wahl.

Charles 'Botschaft ist etwas anders, auch wenn sie ähnlich ist:

Sein Ziel ist es, die Nation anzuerkennen, dass es Probleme in der Wurzel dieses Systems gibt,
was Amerikas Grundlage ist.


Das beginnt mit der US-Verfassung „We the People“.
Davon ausgenommen sind Ureinwohner, Afroamerikaner, Latinos, Frauen , Frauen mit Hautfarbe und Randgruppen.
Also sagt er, dass es nicht "alle Menschen" bedeutet.
Es bedeutet tatsächlich "weiße Männer, die Land besitzen".

"Diese implizite Voreingenommenheit auf der Basisebene wurde nie vollständig beseitigt", sagte er.
„Wie ich schon sagte, wir haben die Sklaverei nie abgeschafft.
Wir haben es nur neu definiert und im Rahmen der Strafjustiz kodifiziert. “

Gleiches gilt für das Stimmrecht.
Es galt nie für Frauen bis zur Frauenwahlbewegung. Dasselbe Wahlrecht habe sich für Frauen mit Hautfarbe,
insbesondere für Ureinwohner, nicht durchgesetzt, sagte Charles.

"In meiner Studie, meiner Forschung und meiner Erfahrung sind die Vereinigten Staaten von Amerika
aufgrund unserer Grundlagen weiße Supremisten, Rassisten und Sexisten", sagte er.
Nicht,„trotz unserer Fundamente“.


Auf der To-Do-Kampagnenliste von Charles steht der Aufbau einer Beziehung
zu den einheimischen Wählern des Landes.

Charles war Zeuge der Präsidentschaftswahlen 2008 und 2012 ,während seines elfjährigen Aufenthalts in der Navajo Nation,
drei Jahren im Schafslager und acht Jahren in Fort Defiance, Arizona.

In beiden Wahlzyklen besuchte kein Kandidat die Navajo-Nation, die doch das größte Reservat des Landes
und der zweitgrößte Stamm mit mehr als 300.000 Stammesbürgern sind.

„Ich glaube, einer der Kandidaten ist mit dem Zug von Flagstaff nach Albuquerque gefahren...",
und ich glaube, er hat mit unserem Navajo-Nation-Präsidenten im Zug gesprochen,
als sie südlich von unserem Reservat fuhren. Aber auch hier ist niemand zu unserem Reservat gekommen. “

Die Navajo Nation ist 27.425 Quadratmeilen groß und erstreckt sich über Arizona, New Mexico und Utah.
Es ist größer als 10 Staaten: Rhode Island, Delaware, Connecticut, Hawaii, New Jersey, Massachusetts,
New Hampshire, Vermont, Maryland und West Virginia.

"Wegen des Wahlkollegiums und der Art und Weise, wie unsere Leute dezimiert und im ganzen Land verteilt wurden,
haben wir keinen großen Einfluss auf das Wahlkollegium", sagte er, aber das sollte nicht die Präsidentschaftskandidaten
betreffen, die sich nicht dafür einsetzen Einheimische Gemeinschaften.

Diese Kandidaten müssen nicht über Vertragsfragen sprechen und können diese nach ihrer Wahl
an das Bureau of Indian Affairs weiterleiten.

Mit der Geschichte des Landes und der Bedeutung des Protokolls in Indian Country sagte er:
"Aus einer relationalen und einheimischen Weltanschauung ergibt es für mich Sinn, dass man mit den Gastgebern des Landes spricht,
wenn man Präsident werden will."

„Wenn Sie dieses Land regieren möchten, sprechen Sie mit den Einheimischen des Landes, das Sie regieren möchten.
Und ich habe niemanden gesehen, der das getan hat “, sagte er.
"Ich fand es falsch, dass Sie Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika werden können,
ohne mit der amerikanischen Ureinwohnerin zu sprechen."

Er plant, dies zu ändern, indem er sein erstes Kampagnenereignis auf der Navajo Nation veranstaltet.

Von dort aus möchte er Staaten mit einer hohen Bevölkerung von Ureinwohnern besuchen.

"Sie werden hören, wie die Kandidaten sagen: 'Ich gehe hierher, um die weiße Stimme zu erhalten.'
'Ich gehe hierher, um die afroamerikanische Stimme zu erhalten.'
'Ich gehe hierher, um die lateinamerikanische Stimme zu erhalten.'" er sagte.
"Man hört nie, wie Kandidaten sagen:" Ich gehe hierher, um die Stimme der Ureinwohner zu erhalten. "

Wenn der Staat keine großen einheimischen Gemeinden hat, wird er die marginalisierten Gemeinden besuchen,
für die keine Kampagne durchgeführt wird, sagte er.

Er glaubt auch nicht, dass ihn seine mangelnde Erfahrung in der Politik aufhalten wird.
Er sagte, er werde seine Richtlinien während seiner Wahlkampftour enthüllen.
Er lebt seit vier Jahren in Washington und lebt vom öffentlichen Sprechen.

"Ich habe festgestellt, dass je länger Menschen im System sind, desto weniger glauben sie, dass sie es ändern können",
sagte er.
Charles hat einen Bachelor-Abschluss in Geschichte von der University of California in Los Angeles.

Mellor Willie, Navajo, lebt seit 14 Jahren im District of Columbia und arbeitet als Berater für Regierung
und öffentliche Angelegenheiten bei Chee Consulting. Er hat noch nie von ihm gehört. Aber er wünscht Charles viel Glück.

"Es sind einige Änderungen erforderlich, über die die meisten Politiker nicht einmal den Mut haben, zu sprechen",
sagte Charles.
„Und aus diesem Grund bin ich der festen Überzeugung, dass das Laufen als unabhängiges Unternehmen so strukturiert ist,
dass unabhängige Kandidaten benachteiligt werden.
Wenn ich jedoch das System ändern möchte, muss ich eine Stimme etablieren, die davon nicht kontrolliert wird System."

Abgeordneter Deb Haaland, Laguna Pueblo, D-New Mexico, eine der beiden in den Kongress gewählten Ureinwohnerinnen,
schüttelte das System wie beabsichtigt und freut sich auf Charles Wahlkampf.

„Ich schätze die Leidenschaft und den Mut von Mark Charles, in dieser kritischen Zeit in unserem Land einen wichtigen Dialog
über die Probleme des amerikanischen Volkes zu führen.
Seine Kandidatur wird der Präsidentschaftskampagne 2020 eine einzigartige Stimme verleihen und das Bewusstsein
für die Probleme der Ureinwohner, der Farbigen sowie für unsere historischen Herausforderungen und unsere Zukunft schärfen “,
sagte sie.
„Wir haben so viele großartige Kandidaten für die Präsidentschaft."

Andere in den sozialen Medien reagierten positiv auf die Ankündigung der Kampagne.
Sie haben endlich jemanden, mit dem sie sich identifizieren können.

Einige sind optimistisch und froh, dass er läuft, obwohl ein unabhängiger Kandidat nie gewinnt
und mit anderen Kandidaten nicht einmal die nationale Debatte erreicht.

In den letzten 500 Jahren haben Nicht-Ureinwohner Ureinwohner als die edlen Indianer,
die spirituellen Indianer und als exotische Kreaturen wahrgenommen.

Ureinwohner werden in der Unabhängigkeitserklärung als "unbarmherzige indianische Wilde" bezeichnet.
Der amtierende Donald J. Trump nennt Senator Warren ständig "Pocahontas".

Ich frage : Macht sich Charles also Sorgen, dass er mit seiner Wahlkampfbotschaft als "verärgerter Indianer"
bezeichnet wird?

Er machte eine Pause, um einige Sekunden lang aus dem Fenster zum Union Market zu schauen.

"Ich versuche zu überlegen, wie ich diese Frage am besten beantworten kann", sagte er
und nahm ein paar Schluck Kaffee aus seiner silbernen Kaffeetasse.

Dreißig Sekunden vergingen und er sagte:
"Lassen Sie mich Ihnen eine kleine Geschichte erzählen"

Er erzählt, "wie wütender er wurde, als er mehr über die "tiefe Funktionsstörung dieser Nation und der indigenen Völker" erfuhr.
Er konnte nicht mit Freunden aus dem Hogan heraus darüber sprechen, ohne das Telefon aufzulegen oder sich vom Gespräch zu lösen.

Als er versuchte, sich emotional davon zu lösen, war er trotzdem nicht zufrieden;
Er könnte ein längeres Gespräch mit Nicht-Ureinwohnern über die Geschichte führen, aber ihre Verteidigung würde sofort aufkommen
und sie würden sagen, dass sie es nicht waren, es waren ihre Vorfahren oder Gemeinschaften, die die Ureinwohner schlecht behandelten.

Er konnte endlich artikulieren, wie es sich anfühlte, ein Ureinwohner Amerikas zu sein:

"Es fühlt sich an, als ob unsere Ureinwohner diese alte Großmutter sind, die ein sehr großes und schönes Haus hat,
und vor Jahren kamen einige Leute in unser Haus und schlossen uns oben im Schlafzimmer ein", sagte er.

„Heute ist unser Haus voller Menschen. Sie sitzen auf unseren Möbeln, sie essen unser Essen.
Sie feiern eine Party in unserem Haus. "

"Jetzt sind sie oben angekommen und haben die Tür zu unserem Schlafzimmer aufgeschlossen,
aber es ist viel später.
Wir sind müde, wir sind alt, wir sind schwach, wir sind krank, also können wir nicht; wir kommen nicht heraus “,
sagte er.

„Aber das Verletzendste, das die meisten Schmerzen verursacht, ist, dass niemand von dieser Party
nach oben kommt,
die Großmutter im Schlafzimmer aufsucht, sich neben sie aufs Bett setzt, ihre Hand nimmt und einfach sagt:

Danke ! Vielen Dank, dass Sie uns bei ihnen zu Hause aufgenommen haben. "

In dieser Geschichte wirft Charles zwei Fragen auf:

Was bedeutet es, Danke zu sagen? Wie drückt meine Familie, Gemeinschaft und Nation Dankbarkeit aus?

Dieses "Danke" erfordert einen Paradigmenwechsel ", sagte er.
Es gibt mehr als 300 Millionen "fast undokumentierte Einwanderer,
hauptsächlich aus Europa, die hier leben und handeln, als wären sie Eigentümer des Ortes."

"Wir haben 6 Millionen Ureinwohner, die im Haus eines anderen als unerwünschte Gäste behandelt werden.
Um sich zu bedanken, muss die Rolle gewechselt werden “, sagte er.

"Es erfordert, dass die Mehrheit der Bevölkerung in vielerlei Hinsicht anerkennt,
Gäste in einem fremden Haus zu sein. - Sie müssen so handeln. “

https://newsmaven.io/indiancountrytoday/news/redefining-we-the-people-to-include-the-indigenous-uaZ4cSwt00--IIHdiJDPEQ/


Jourdan Bennett-Begaye, Diné, is a reporter/producer for Indian Country Today in Washington, D.C.
Follow her on Twitter - @jourdanbb. Email -jbennett-begaye@indiancountrytoday.com

RELATED:
•#NativeVote2020 spreadsheet of presidential candidates
•Ask those presidential candidates to explain the mess we call an election
•Fixing Democracy & including Native Americans